Bragg s'en remet à Merchan et ne bloquera pas la demande de Trump de repousser la condamnation pour escroquerie jusqu'après les élections

Le bureau du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a déclaré qu'il ne s'opposerait pas à la demande de l'ancien président Donald Trump de repousser la date de son jugement pour sa condamnation pour corruption de pot-de-vin jusqu'après l'élection de novembre, laissant la décision au juge de la Cour suprême de New York, Juan Merchan.

« Le peuple s'en remet à la Cour selon le calendrier post-procès approprié qui permet de disposer du temps nécessaire pour statuer sur la requête du défendeur tout en prononçant la peine « sans délai raisonnable », indique la lettre adressée à Merchan et datée du 16 août. La lettre, signée par les procureurs adjoints de Bragg, dont Matthew Colangelo, un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice de Biden, a été rendue publique lundi.

Dans une lettre rendue publique jeudi, les avocats de Trump, Todd Blanche et Emil Bove, ont suggéré que la condamnation de Trump prévue le 18 septembre – environ sept semaines avant le jour du scrutin – équivaudrait à une ingérence électorale. Ils ont demandé que la condamnation du 18 septembre dans l’affaire New York v. Trump soit reportée après l’élection.

Les avocats de l'ancien président et actuel candidat républicain ont écrit qu'un délai permettrait également à Trump d'évaluer les prochaines étapes après que Merchan devrait se prononcer le 16 septembre sur la demande de la défense d'annuler le verdict et de classer l'affaire en raison de la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l'immunité présidentielle en juillet, arguant qu' »il n'y a aucune raison de continuer à se précipiter ».

« La lettre du défendeur indique pour la première fois son intention de demander un examen interlocutoire de la cour d'appel fédérale ou d'État, avant d'être condamné, de toute décision défavorable à sa requête. Il est exact que le refus de l'immunité de poursuites est immédiatement susceptible d'appel », a écrit le bureau de Bragg. « Mais ici, contrairement à l'affaire pénale du défendeur à Washington, la question de l'immunité de poursuites du défendeur n'est pas posée ; la seule question qui se pose maintenant devant la Cour est de savoir si un petit sous-ensemble des preuves du procès a été admis de manière inappropriée à la lumière d'une toute nouvelle règle de preuve qui découle de l'immunité des actes officiels, et si oui, si une quelconque erreur dans l'admission des preuves des actes officiels était inoffensive. »

« La décision récente de la Cour suprême n'a pas examiné si la décision d'un tribunal de première instance sur une question de preuve distincte est immédiatement susceptible d'appel, et il existe de bonnes raisons pour lesquelles cela ne devrait pas être le cas », ont écrit les procureurs adjoints. « Néanmoins, compte tenu de la position nouvellement exprimée par la défense, nous nous en remettons à la Cour pour savoir si un ajournement est justifié pour permettre un procès en appel ordonné sur cette question, ou pour réduire le risque d'une suspension perturbatrice de la part d'une cour d'appel en attendant l'examen de cette question. Le peuple est prêt à comparaître pour la détermination de la peine à toute date ultérieure fixée par la Cour. »

Le bureau de Bragg a également souligné que « des mesures importantes de sécurité publique et de logistique de la part de plusieurs agences sont nécessaires pour préparer les comparutions devant le tribunal dans cette affaire ».

« Il ne devrait y avoir aucune condamnation dans cette chasse aux sorcières contre l'ingérence électorale. Comme l'a demandé la Cour suprême des États-Unis, cette affaire, ainsi que toutes les autres canulars Harris-Biden, devraient être rejetées », a déclaré le porte-parole de la campagne Trump, Steven Cheung, dans une déclaration à Garde ton corps lundi.

Blanche et Bove ont envoyé leur lettre à Merchan mercredi après que le juge a rejeté la dernière demande de la défense de se retirer de l'affaire.

Dans la lettre, Blanche et Bove ont réitéré l'argument de la défense selon lequel le juge a un conflit d'intérêts parce que sa fille travaille comme consultante politique démocrate, notamment pour la vice-présidente Kamala Harris lorsqu'elle a sollicité la nomination présidentielle de 2020. Harris se présente désormais contre Trump.

En ajournant la condamnation jusqu'après cette élection, « la Cour réduirait, voire éliminerait, les problèmes concernant l'intégrité de toute procédure future », ont écrit les avocats de Trump.

Le jour du scrutin est le 5 novembre, mais de nombreux États permettent aux électeurs de voter par anticipation, certains étant prêts à lancer le processus quelques jours seulement avant ou après la date de condamnation de Trump prévue le 18 septembre.

Merchan, qui a déclaré être confiant dans sa capacité à rester juste et impartial, n'a pas immédiatement statué sur la demande de report.

En mai, Trump a été reconnu coupable d'avoir falsifié ses registres commerciaux afin de dissimuler un accord conclu en 2016 pour payer l'actrice porno Stormy Daniels afin qu'elle garde le silence sur sa prétendue relation sexuelle avec lui en 2006. Les procureurs ont présenté ce paiement comme faisant partie d'une tentative menée par Trump pour empêcher les électeurs d'entendre des histoires salaces à son sujet lors de sa première campagne. Trump affirme que toutes les histoires étaient fausses, que les registres commerciaux ne l'étaient pas et que l'affaire était une manœuvre politique destinée à nuire à sa campagne actuelle.

La décision de la Cour suprême sur l'immunité des anciens présidents limite les poursuites judiciaires contre les anciens présidents pour des actes officiels et empêche les procureurs de faire valoir des actes officiels comme preuve que les actions non officielles d'un président étaient illégales. À la lumière de cette décision, les avocats de Trump affirment que les jurés dans l'affaire du pot-de-vin n'auraient pas dû entendre des témoignages tels que ceux d'anciens membres du personnel de la Maison Blanche décrivant la réaction du président de l'époque à la couverture médiatique de l'affaire Daniels.

L'Associated Press a contribué à ce rapport.