En ce jour historique, le 13 juin 1966, la décision de la Cour suprême crée des droits Miranda pour les personnes en état d’arrestation

La plupart des Américains connaissent, au moins en passant, la phrase « Vous avez le droit de garder le silence ».

Et en ce jour historique, le 13 juin 1966, ce droit a été proclamé par la Cour suprême des États-Unis comme un principe du droit américain dans l’affaire historique Miranda c. Arizona.

Dans une décision 5 contre 4 dans l’affaire de 1966, la Haute Cour du pays a statué qu’une personne arrêtée a droit à des droits contre l’auto-incrimination et à un avocat en vertu des cinquième et sixième amendements de la Constitution des États-Unis.

Miranda c. Arizona a abouti à la fameuse exigence des «droits de Miranda» lors des arrestations, selon la Bibliothèque du Congrès.

Dans le Affaire Miranda c. Cour suprême de l’Arizona , il a été jugé que l’interrogatoire en détention d’un individu doit être accompagné d’une instruction selon laquelle la personne a le droit de garder le silence; que toute déclaration faite par la personne peut être utilisée contre cette personne ; et que l’individu a le droit à un avocat, qu’il soit retenu ou nommé, note le site Web de la Cornell University School of Law.

« En l’absence de ces garanties, les déclarations faites dans ce contexte seront irrecevables devant les tribunaux. Ces droits sont depuis devenus connus sous le nom de droits Miranda », a également noté ce site.

L’affaire historique est née à Phoenix, en Arizona. Il s’agissait d’un jeune homme du nom d’Ernesto Arturo Miranda, qui a été arrêté en 1963 sur la base de preuves circonstancielles qu’il avait commis un enlèvement et un viol, selon le site Internet de la Cour suprême de Floride.

Miranda a été amenée au siège de la police à Phoenix pour être interrogée, et après une file d’attente de la police, les agents des forces de l’ordre ont amené Miranda à croire qu’il avait été identifié de manière positive, indique également le site.

Il a ensuite été interrogé par des policiers pendant deux heures, ce qui a abouti à des aveux écrits signés, selon le Bureau des tribunaux américains au nom du pouvoir judiciaire fédéral.

Si la police ne donne pas cet avertissement, tout aveu qu’elle obtient du suspect peut alors être contesté au procès ou en appel.

Au procès, les aveux oraux et écrits ont été présentés au jury.

Miranda a été reconnue coupable d’enlèvement et de viol et a été condamnée à 20 à 30 ans d’emprisonnement pour chaque chef d’accusation, a également déclaré le Bureau des tribunaux américains.

En appel, la Cour suprême de l’Arizona « a estimé que les droits constitutionnels de Miranda n’avaient pas été violés lors de l’obtention des aveux », a déclaré le Bureau des tribunaux américains.

Cependant, « le cas de Miranda a attiré l’attention d’un avocat de la section Phoenix de l’Union américaine des libertés civiles, Robert Corcoran », a déclaré History.com.

« Corcoran a contacté l’éminent avocat plaidant de l’Arizona, John J. Flynn, qui a repris l’affaire et a recruté son collègue et expert en droit constitutionnel, John P. Frank, pour l’aider à faire appel devant la Cour suprême des États-Unis. »

Deux questions juridiques se posaient. Premièrement, le cinquième amendement dit que les gens ne peuvent pas être forcés à témoigner contre eux-mêmes.

Deuxièmement, le sixième amendement donne à chacun le droit à l’assistance d’un avocat chaque fois qu’il est accusé d’un crime, comme l’indique la Cour suprême de Floride sur son site Web.

Le juge en chef Earl Warren a spécifié de nouvelles directives pour garantir « que l’individu se voit accorder son privilège en vertu du cinquième amendement à la Constitution de ne pas être contraint de s’incriminer ».

Selon MirandaWarning.org, le libellé utilisé lorsqu’une personne lit l’avertissement Miranda, également connu sous le nom de « mirandisé », est clair et direct.

« À la suite de l’affaire contre Miranda, chaque personne doit désormais être informée de ses droits lorsqu’elle est en détention et sur le point d’être interrogée. »

La formulation spécifique est la suivante : « Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit à un avocat. Si vous n’avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat vous sera fourni. pour vous. Comprenez-vous les droits que je viens de vous lire ? Avec ces droits à l’esprit, souhaitez-vous me parler ? les notes du site Miranda Warning.

Le juge en chef Warren a également déclaré que la police ne peut pas interroger (ou continuer à interroger) un suspect en garde à vue si, à n’importe quelle étape du processus, il « indique de quelque manière qu’il ne souhaite pas être interrogé » ou « indique de quelque manière que ce soit… qu’il souhaite consulter un avocat », selon Britannica.com.

Bien que les suspects puissent renoncer à leurs droits de garder le silence et de consulter un avocat, leurs renonciations ne sont valables (aux fins de l’utilisation de leurs déclarations au tribunal) que si elles ont été effectuées « volontairement, sciemment et intelligemment ».

Si la police ne donne pas cet avertissement, tout aveu obtenu du suspect peut alors être contesté au procès ou en appel, selon le site Web de la Cour suprême de Floride.

Il est également important de comprendre que l’avertissement Miranda ne doit être utilisé par les forces de l’ordre que lorsqu’une personne est en garde à vue (et généralement en état d’arrestation) et sur le point d’être interrogée, déclare le National Constitution Center de Philadelphie.

« Tout ce que vous dites à un enquêteur ou à un policier avant d’être placé en garde à vue – et lisez vos droits Miranda – peut être utilisé devant un tribunal, ce qui comprend des entretiens au cours desquels une personne est libre de quitter les lieux et des conversations sur les lieux. d’un crime présumé », indique également le centre.

À la suite de la décision, la Cour suprême a annulé la condamnation de Miranda, mais Miranda a été rejugée et condamnée en octobre 1966.

Resté en prison jusqu’en 1972, Ernesto Miranda a ensuite été poignardé à mort dans un bar après une partie de poker en janvier 1976, dit History.com.

« A la suite de l’affaire contre Miranda, chaque personne doit désormais être informée de ses droits lorsqu’elle est en garde à vue et sur le point d’être interrogée », indique également le site.

Plus récemment, le 23 juin 2022, la Cour suprême a statué que les agents des forces de l’ordre ne pouvaient être poursuivis en dommages-intérêts en vertu de la loi fédérale sur les droits civils pour ne pas avoir émis l’avertissement Miranda aux suspects, ajoute le même site.