La possible liberté des frères Menendez pourrait provenir d'une source surprenante

Le cas des frères Menendez suscite l’intérêt du public depuis plus de trois décennies. En mars 1990, ils ont été inculpés puis reconnus coupables de deux chefs d'accusation : le meurtre de leur père, José Menendez, et le meurtre de leur mère, Kitty Menendez, tous deux survenus en 1989.

Dans le cadre de l'un des cas les plus regardés à l'époque, les téléspectateurs ont vu Erik et Lyle Menendez condamnés à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Aujourd’hui, en 2024, leurs noms sont à nouveau sous les projecteurs, au milieu d’un documentaire Netflix et d’un récit fictif de leurs crimes et de leur condamnation ultérieure.

À la suite de ces diffusions en streaming, le jeudi 24 octobre 2024, leur histoire réelle a fait la une des journaux en temps réel alors que le procureur du district de Los Angeles, George Gascon, a déposé une requête en condamnation pour les frères et sœurs.

Ce dépôt et cette annonce font suite à un examen des preuves prétendument nouvelles présentées par les avocats de la défense concernant les abus commis par leur père, en plus de la loi californienne en vigueur. Bien que Gascon ait déclaré qu'il y avait des opinions partagées au sein de son bureau quant à savoir si la peine actuelle des frères devait être maintenue ou non, une audience est imminente dans les prochaines semaines.

Libération conditionnelle des jeunes en vertu de la loi californienne

Étant donné que les crimes ont eu lieu alors que les frères avaient moins de 26 ans, ils seraient éligibles à une nouvelle condamnation conformément à la California AB1104, adoptée le 8 octobre 2023. La législation stipule :

« … le tribunal peut également condamner à nouveau le défendeur à une peine inférieure à la peine initiale si l'un des facteurs suivants a contribué à la perpétration de l'infraction présumée :

(A) La personne a subi un traumatisme psychologique, physique ou infantile, y compris, mais sans s'y limiter, des abus, de la négligence, de l'exploitation ou des violences sexuelles.

(B) La personne est un jeune, ou était un jeune tel que défini à la sous-division (b) de l'article 1016.7 au moment de la perpétration de l'infraction.

(C) Avant l'infraction en question, ou au moment de la perpétration de l'infraction, la personne est ou a été victime de violence conjugale ou de traite d'êtres humains.

Au moment de leur condamnation initiale, les frères n'avaient pas nié avoir tué leurs parents, mais avaient affirmé qu'ils avaient agi en état de légitime défense après avoir enduré toute une vie de violences physiques et sexuelles de la part de leur père.

Le premier procès a été télévisé et s'est soldé par une annulation du procès, les jurés n'ayant pas réussi à s'entendre sur une décision unanime quant à savoir si les frères devaient être accusés d'homicide volontaire ou de meurtre au premier degré.

Lors du deuxième procès, d’importants éléments de preuve de la défense concernant les abus sexuels allégués ont été exclus, ce qui aurait pu conduire à une issue totalement différente.

La requête en Habeas corpus présente de nouvelles preuves

Une requête en habeas corpus a été déposée en mai 2023 devant la Cour supérieure de Los Angeles par les avocats de la défense Mark Geragos et Cliff Gardner, qui a présenté de nouvelles preuves de la défense, notamment une lettre qu'Erik Menendez a écrite à son cousin, Andy Cano en décembre 1998, détaillant des mois de abus de la part de son père.

La pétition contient également « des témoignages de membres de la famille, d'amis proches et de divers entraîneurs et enseignants, qui, lors du premier procès, ont décrit de nombreux incidents de violence physique et psychologique dont ils ont été témoins et que Lyle et Erik ont ​​subi de la part de leurs parents ».

En plus de ces mises à jour, la motion de Gascon expose les efforts de réhabilitation des frères en prison, commentant leur « éthique de travail, leur professionnalisme et leur contribution significative au mieux de la communauté dans laquelle ils vivent ».

La demande de rappel et de nouvelle condamnation de Gascon déclare : « Le peuple demande respectueusement à ce tribunal de rappeler la peine des accusés et de les condamner conformément à l'article 1172.1 du Code pénal » suite à la démonstration par les accusés d'une « conduite post-condamnation exceptionnelle » pour réduire leur peine d'emprisonnement à perpétuité avec le possibilité de libération conditionnelle.

Au moment de leur condamnation initiale, les frères n'avaient pas nié avoir tué leurs parents, mais avaient affirmé qu'ils avaient agi en état de légitime défense après avoir enduré toute une vie de violences physiques et sexuelles de la part de leur père.

La voie juridique à suivre

On espère que la demande de nouvelle condamnation sera portée devant un juge dans les 30 à 45 prochains jours. Cependant, ce dépôt constitue la première étape de plusieurs obstacles qui doivent être surmontés avant qu'une nouvelle condamnation puisse avoir lieu. Une fois l'audience fixée, la défense décidera si les frères seront physiquement présents à la procédure ou s'ils comparaîtront virtuellement. Le juge de la Cour supérieure de Los Angeles, William Ryan, examinera l'affaire et rendra une décision sur la question.

Si le juge Ryan fait droit à la requête, la décision sera portée devant la commission des libérations conditionnelles de l'État avant une dernière comparution devant le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom. En vertu de la Constitution californienne, le gouverneur a le pouvoir de bloquer la décision de la commission des libérations conditionnelles s'il détermine qu'il existe un « risque déraisonnable pour le public ».

Ce processus d'examen peut prendre jusqu'à 150 jours après l'audience de la commission des libérations conditionnelles. Bien que ce dossier déposé par le procureur ait donné de l'espoir aux partisans des frères Menendez, ils pourraient être prématurés dans leurs attentes de les voir libérés et rentrés chez eux d'ici Thanksgiving.

Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une évolution surprenante dans une affaire qui a retenu l’attention du public américain pendant 34 ans et constitue un autre exemple de ce qui pourrait être une victoire pour ceux qui luttent pour une justice réparatrice et une réforme pénitentiaire.