L'affaire du meurtre de Scott Peterson fait toujours la une des journaux plus de 20 ans après

Cela fait plus de 20 ans que Scott Peterson a été reconnu coupable du meurtre de sa femme Laci Peterson et de leur fils à naître, Connor. Les spéculations et la fascination autour de cette affaire n'ont guère ralenti au cours des deux dernières décennies, car les gens veulent savoir si Scott n'est pas l'auteur du meurtre… qui l'a fait ?

Peterson purge actuellement une peine de prison à vie à la prison d'État de Mule Creek, dans le nord de la Californie, sans possibilité de libération conditionnelle. Bien qu'il ait clamé son innocence, ses deux appels ont été rejetés. En 2020, la Cour suprême de Californie a annulé sa condamnation à mort mais a confirmé sa condamnation. Cependant, Peterson a été à nouveau condamné en décembre 2021 et s'est vu refuser un autre procès en 2022.

Plus tôt cette année, le Los Angeles Innocence Project a pris en charge le cas de Peterson dans le cadre de sa mission visant à « exonérer les personnes condamnées à tort » et a déposé des requêtes pour demander des tests ADN lors de la découverte après condamnation.

Récemment, Peterson a donné sa première interview depuis la mort de sa femme, dans le cadre d'une série documentaire en trois parties « Face to Face with Scott Peterson » qui a récemment été diffusée sur Peacock. Son message clé aux téléspectateurs : « Regardez les preuves. »

Retour sur le jour de la disparition de Laci Peterson

À l'heure actuelle, les heures qui ont précédé la mort de Laci Peterson ont été largement couvertes par de nombreux podcasteurs et reportages spéciaux. Selon certaines informations, le matin de la veille de Noël 2022, Scott Peterson aurait déclaré avoir passé la matinée avec sa femme avant d'aller pêcher à Berkeley Marina.

À son retour à la maison, il n'y avait aucun signe de Laci, même si Scott ne s'en est pas inquiété au début. Ce n'est que lorsqu'il a appelé la mère de Laci et découvert qu'elle n'était pas là qu'il a commencé à s'inquiéter.

Dans le cadre de son interview pour la série documentaire, Peterson a commenté la perquisition initiale de la maison. Il a déclaré qu'un officier sur les lieux avait déclaré que « c'était le mari », sans savoir que Peterson était derrière lui. Peterson se concentre sur les officiers et le détective principal de l'affaire, Al Brocchini du département de police de Modesto, tout au long de la série documentaire et les accuse de ne pas rechercher sa femme mais plutôt d'essayer de découvrir toute preuve qui pourrait indiquer sa possible culpabilité.

Peterson souligne qu'il n'existe aucune preuve le liant au crime et que les éléments présentés au tribunal étaient en grande partie circonstanciels. Son comportement ne donnait pas une bonne image d'innocence, mais était-ce suffisant pour le déclarer coupable ?

Décrire une image peu flatteuse de Peterson

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une preuve, une nouvelle information est apparue quelques semaines seulement après la disparition de Laci en 2002. Amber Frey a admis qu'elle sortait avec Scott Peterson, sans savoir qu'il avait une femme ou qu'il attendait un enfant.

Pourtant, comme le soutient Peterson, la tromperie ne fait pas de lui un meurtrier. Cependant, l’implication d’un tiers crée un mobile, et pas particulièrement inhabituel. Les affaires criminelles ont vu leur lot de conjoints infidèles tenter de mettre fin à leur mariage par des complots de meurtre et des activités criminelles extrêmes plutôt que de demander le divorce.

Jusqu'alors, le corps de Laci n'avait pas été retrouvé, ce qui laissait l'affaire dans la catégorie des personnes disparues. Puis, en avril 2003, son corps s'est échoué dans la baie de San Francisco. Dans les jours qui ont suivi, Peterson s'est rendu à San Diego pour jouer au golf avec sa famille et a été rapidement arrêté près du parcours de golf de Torrey Pines le 18 avril 2003, car les autorités craignaient qu'il ne s'enfuie au Mexique.

Le 12 novembre 2004, il a été reconnu coupable des meurtres de Laci et Connor Peterson après un procès de cinq mois. Dans la série documentaire, Peterson parle de ses regrets de ne pas avoir témoigné à son procès et évoque d'autres pistes que les enquêteurs n'ont pas suivies.

Mais s’il avait témoigné, cela aurait-il influencé le jury en sa faveur ou renforcé davantage son idée qu’il était un meurtrier ?

Peterson pointe du doigt

Un détail notable qui a été mentionné à plusieurs reprises au cours des deux dernières décennies est qu'au moment de la disparition de Laci, un cambriolage a eu lieu en face de leur maison. Peterson dit qu'il pense que sa femme s'est rendue sur place pour voir ce qui se passait et a été enlevée.

Deux personnes ont été arrêtées pour le cambriolage, mais aucune preuve n'a été admise dans le cadre de l'enquête. Deux voisins se sont également manifestés en disant avoir repéré la camionnette liée au cambriolage. Un matelas taché de sang a été retrouvé à l'arrière de la camionnette, mais les autorités n'ont pas effectué de test sanguin et une demande de test du Los Angeles Innocence Project a également été refusée.

Plus tôt cette année, le Los Angeles Innocence Project a pris en charge le cas de Peterson dans le cadre de sa mission visant à « exonérer les personnes condamnées à tort » et a déposé des requêtes pour demander des tests ADN lors de la découverte après condamnation.

Une grande partie des détails et des théories partagés par Peterson dans la série documentaire ont été largement traités. Rabia Chaudry, avocate et co-animatrice du podcast « Rabia and Ellyn Solve the Case », passe en revue l'affaire en détail et affirme qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour établir la culpabilité de Peterson.

Chaudry est bien connue pour sa couverture et sa défense de l'innocence de son ami de famille Adnan Syed, une autre affaire de meurtre qui a pris d'assaut les médias il y a plus de 20 ans grâce à la popularité du podcast « Serial ». Dans cette affaire, il s'agissait également du meurtre d'un proche, avec des chronologies et des preuves douteuses.

Mais la couverture médiatique ne change pas le visage d'une condamnation. C'est un fait. Ce qui reste, ce sont des questions, principalement posées par Peterson lui-même. Il peut essayer d'influencer le récit et espérer de nouvelles preuves pour étayer sa position d'innocence, mais même dans ce cas, cela suffirait-il à l'exonérer ?