Le gouvernement peut légalement voler des milliards de dollars aux citoyens. Voici comment le Congrès peut aider à arrêter cela

Anthonia Nwaorie, une résidente du Texas, était prête à embarquer sur un vol à destination du Nigeria, désireuse d’ouvrir une clinique médicale pour les femmes et les enfants ayant un accès limité aux soins de santé. Malheureusement, les fonds qu’elle apportait pour démarrer la clinique ont été saisis par des agents fédéraux.

Non, Anthonia n’était impliquée dans aucune entreprise illégale. Elle ne participait à aucun trafic de drogue, loin de là. Anthonia, grand-mère et infirmière diplômée, n’a même pas été accusée d’un crime.

Anthonia s’est engagée dans une longue bataille juridique avec les douanes et la protection des frontières (CBP) lorsqu’elle a refusé de renoncer à ses droits constitutionnels en échange de l’argent. Malheureusement, Anthonia n’est pas la seule victime d’une saisie immorale du gouvernement et des problèmes juridiques qui en découlent.

Terry Dehko, un épicier du Michigan, s’est réveillé en 2013 pour découvrir que le compte bancaire de son magasin était vide. L’IRS a saisi plus de 35 000 $ par confiscation civile. Terry déposait l’argent qu’il recevait des clients de l’épicerie, sachant que sa police d’assurance commerciale limitait les pertes en espèces à 10 000 $.

L’IRS n’a posé aucune question mais a agi rapidement en saisissant l’argent et en provoquant un cauchemar pour la famille Dehko. Depuis le cas de Terry, la confiscation civile est une de mes préoccupations.

Contrairement aux procédures pénales, la confiscation civile n’exige pas de preuve hors de tout doute raisonnable. Le gouvernement peut saisir et conserver de l’argent liquide, des voitures et d’autres actifs sans condamnation – souvent sans rien prouver, quelle que soit la norme, devant un tribunal.

Dans plus de 90 % des cas fédéraux, le gouvernement plonge les propriétaires fonciers dans un labyrinthe procédural et gagne administrativement.

En tant qu’Américains, nous tenons pour acquis une procédure régulière, mais les personnes prises au piège d’une procédure civile de confiscation de biens sont coupables jusqu’à ce qu’elles prouvent leur innocence.

Les cas d’Anthonia et de Terry ne sont pas uniques, mais malheureusement, ils ne sont qu’un parmi des milliers d’autres qui démontrent la nécessité du HR 1525, la loi sur la restauration de l’intégrité du cinquième amendement (FAIR). J’ai introduit cette mesure bipartite avec le représentant Jamie Raskin, D-MD, pour réduire les abus en matière de confiscation civile à l’échelle nationale et rétablir une procédure régulière pour les Américains. En juin, le FAIR Act a été avancé à l’unanimité par le comité judiciaire de la Chambre.

Certains défenseurs des confiscations civiles affirment que le projet de loi démantelerait un outil de la guerre contre la drogue et aiderait les cartels de la drogue. En tant que partisan de toujours des forces de l’ordre, je prends ces préoccupations au sérieux. Mais les critiques ne peuvent pas étayer ces affirmations, et la recherche contredit ce récit.

Une étude montre que l’élimination de la confiscation civile au niveau de l’État, comme l’a fait le Nouveau-Mexique en 2015, n’augmente pas la criminalité ni ne réduit les taux d’arrestation. Une autre étude montre qu’une augmentation des revenus issus des confiscations provenant de partenariats fédéraux – appelés partage équitable – ne se traduit pas par davantage de crimes résolus ou par une diminution de la consommation de drogue.

La raison de l’absence de corrélation est liée aux incitations perverses inhérentes à la confiscation civile. La loi fédérale et de nombreuses lois d’État autorisent les agences participantes à conserver 100 % des recettes pour elles-mêmes, créant ainsi un mécanisme d’autofinancement grâce à une application agressive axée sur les activités les plus susceptibles de générer un paiement.

Contrairement aux procédures pénales, la confiscation civile n’exige pas de preuve hors de tout doute raisonnable. Le gouvernement peut saisir et conserver de l’argent liquide, des voitures et d’autres actifs sans condamnation – souvent sans rien prouver, quelle que soit la norme, devant un tribunal.

Les agences peuvent commencer à compter sur les revenus, qui financent des articles allant des véhicules blindés aux voyages de luxe, mais aussi des articles banals pour les opérations quotidiennes. Lorsque les budgets se resserrent, les priorités peuvent passer de la lutte contre la criminalité à l’augmentation des recettes.

Les résultats sont stupéfiants. Au cours de la période de 20 ans allant de 2000 à 2019, les agences fédérales ont empoché plus de 45,7 milliards de dollars de confiscation, tout en versant 8,8 milliards de dollars supplémentaires aux agences étatiques et locales dans le cadre d’un partage équitable.

Le FAIR Act supprimerait l’incitation financière en dirigeant le produit de la confiscation civile vers le Fonds général du gouvernement américain et en éliminant le partage équitable. Les opérations conjointes avec les agences étatiques et locales pourraient se poursuivre. Il en va de même pour la confiscation civile. Mais des garanties supplémentaires protégeraient des personnes comme Anthonia Nwaorie et Terry Dehko.

En plus de mettre fin à l’incitation au profit et au partage équitable, le projet de loi mettrait fin à la confiscation administrative, permettant à tous les propriétaires d’avoir leur mot à dire devant les tribunaux. Les responsables gouvernementaux ne pouvaient plus « saisir d’abord et poser des questions ensuite », puis laisser les victimes se débrouiller seules dans le processus, un peu comme Anthonia et Terry devaient le faire.

Le FAIR Act est une occasion en or de protéger les Américains et leurs actifs contre les excès du gouvernement et de revenir aux principes américains comme la procédure régulière inscrits dans notre Constitution. Nous devons adopter le FAIR Act pour protéger les droits fondamentaux des citoyens américains.