Le juge autorise Trump DOJ à annuler 800 millions de dollars de subventions de prévention du crime
NOUVEAUVous pouvez maintenant écouter Garde ton corps Articles!
L'administration Trump a décroché une victoire légale lundi après qu'un juge fédéral ait autorisé le ministère de la Justice (DOJ) à annuler près de 800 millions de dollars de subventions pour des programmes soutenant la réduction de la violence et les victimes de crimes.
Le juge de district américain Amit Mehta à Washington a nié une injonction préliminaire selon laquelle cinq organisations ont demandé contre l'annulation du DOJ de plus de 360 subventions et ont accordé une requête en rejet de l'affaire.
Metha a décrit les actions du DOJ comme «honteuses» dans sa décision, bien qu'il ait finalement déclaré que la Cour manquait de compétence et que les organisations n'avaient pas exercé de violation ou de protection constitutionnelle.
« L'annulation des défendeurs de ces prix est honteuse. Il est susceptible de nuire aux communautés et aux individus vulnérables au crime et à la violence », a écrit Mehta. « Mais le mécontentement et la sympathie ne suffisent pas à un tribunal. »
Le Bureau des programmes du DOJ a annulé plus de 800 millions de dollars de subventions en avril dans le cadre de ce qu'il a appelé un changement de priorité pour inclure un soutien plus direct à certaines opérations d'application de la loi, combattre les crimes violents et soutenir les victimes américaines de trafic et d'agression sexuelle.
La Fondation Democracy Forward et le cabinet d'avocats Perry ont déposé le procès, faisant valoir que les licenciements de subvention n'ont pas permis une procédure régulière, manquaient de clarté suffisante et violaient la clause constitutionnelle de séparation des pouvoirs qui donne aux pouvoirs du Congrès.
La perte de l'argent fédéral a déclenché des licenciements, des fermetures de programmes et une perte de partenariats communautaires, selon de nombreuses organisations qui ont fait annuler les subventions.
Le ministère de la Justice a fait valoir dans un tribunal déposant qu'il n'y avait « aucune base juridique pour que le tribunal ordonne au DOJ de restaurer des subventions à la fin légalement et de continuer à payer pour les programmes que les agences exécutifs considèrent comme incompatibles avec les intérêts des États-Unis ».
Notant qu'il avait l'intention de rediriger les fonds de subvention, il a qualifié le procès de « différend de contrat de l'usine » et a déclaré qu'il appartenait à un tribunal différent.
