Le ministère de la Justice arrête les fouilles aléatoires des voyageurs à l'aéroport par la DEA après qu'un rapport ait révélé de « sérieuses inquiétudes »

La Drug Enforcement Administration n'est plus autorisée à fouiller au hasard les voyageurs dans les aéroports et autres centres de transit après qu'un rapport cinglant du ministère de la Justice a révélé de « sérieuses inquiétudes » concernant cette pratique.

Les agents de la DEA n'ont pas documenté correctement les recherches, ont peut-être ciblé illégalement des minorités et, dans au moins un cas, ont payé des dizaines de milliers de dollars à un employé d'une compagnie aérienne sur plusieurs années pour lui suggérer des cibles de recherches, selon le rapport publié jeudi par l'inspecteur général du ministère de la Justice. Michel Horowitz.

Le procureur général adjoint a ordonné à la DEA de suspendre les recherches aléatoires le 12 novembre après avoir vu une ébauche de la note.

Le rapport fait référence à une vidéo de l'expérience d'un voyageur, devenue virale en juillet lorsqu'elle a été publiée par l'Institute for Justice, un cabinet d'avocats à but non lucratif spécialisé dans les droits civiques.

« Je ne consens pas à la fouille, monsieur », dit le voyageur, identifié comme David C., à un agent fédéral qui exige de fouiller son sac à dos.

« Vous n'êtes pas obligé de consentir », répond l'agent dans la vidéo enregistrée plus tôt cette année. Lorsque David répète qu'il ne consent pas, l'autre homme dit : « Je m'en fiche de votre consentement. »

David a continué à filmer pendant que l'agent sortait son sac à dos de l'avion et attendait un chien détecteur de drogue. L'agent a affirmé que le chien l'avait alerté de la présence du sac. David a continué à refuser d'autoriser la fouille, mais a finalement cédé. L'agent n'a rien trouvé d'illégal dans le sac à dos, mais une fois l'épreuve terminée, David avait raté son vol pour New York.

David a été pointé du doigt parce qu'il avait acheté un billet de dernière minute, a déclaré l'agent dans la vidéo.

« Nous ne ferions pas cela, et nous le ferions dans tout le pays si ce n'était pas légal », peut-on entendre l'agent dire vers la fin de l'enregistrement. « Il serait fermé. »

L'enquête qui a suivi a révélé que la DEA versait depuis plusieurs années à au moins un employé d'une compagnie aérienne un pourcentage de l'argent saisi en échange d'informations sur les passagers qui avaient acheté des billets pour certaines villes dans les 48 heures précédant leur voyage.

Cet employé de la compagnie aérienne a reçu des dizaines de milliers de dollars de pots-de-vin de la part de la DEA au fil des ans, a constaté l'OIG.

Il est probablement impossible de dire combien de voyageurs ont été soumis à de telles fouilles, car le rapport du BIG note que la DEA laisse rarement une trace écrite à moins que la recherche n'aboutisse à une saisie ou à une arrestation.

« (Le) rapport du BIG confirme ce que nous disons depuis des années à propos des pratiques prédatrices de la DEA dans les aéroports », a déclaré l'avocat principal de l'IJ, Dan Alban, dans un communiqué.

Une enquête menée par USA Today en 2016 a révélé que des agents de la DEA dans 15 grands aéroports avaient saisi plus de 209 millions de dollars auprès d'au moins 5 200 voyageurs au cours de la décennie précédente. La majeure partie de cet argent a été partagée avec les services de police locaux, selon le rapport.

Garde ton corps s'est précédemment entretenu avec le musicien Brian Moore, qui avait saisi 8 500 $ alors qu'il attendait à sa porte d'embarquement à l'aéroport international Hartsfield-Jackson d'Atlanta. Moore n'a jamais été accusé d'un crime et a récupéré son argent après une bataille juridique d'un an qui lui a coûté 15 000 $, soit près du double du montant réclamé par la DEA.

« C'était terrible, la pire expérience de ma vie », a déclaré Moore. « En ce jour-là, en quelques minutes, ils ont ruiné toute ma carrière musicale. »

IJ poursuit actuellement la DEA et la TSA pour leurs pratiques de saisie et de confiscation dans les aéroports, et plaide en faveur d'une législation qui mettrait fin à « l'incitation au profit qui alimente les perquisitions inconstitutionnelles ».

« Nous saluons la suspension de ce programme par le DOJ dans un premier temps, mais les directives politiques peuvent être modifiées à tout moment, sous cette administration ou sous l'administration future », a poursuivi Alban.

La note du ministère de la Justice suspend « toutes les rencontres consensuelles dans les transports en commun, à moins qu'elles ne soient liées à une enquête existante ou approuvées par l'administrateur de la DEA en fonction de circonstances urgentes ».

« L'incapacité de la DEA à collecter des données pour chaque rencontre consensuelle, comme l'exige sa propre politique, et son incapacité persistante à nous fournir une évaluation du succès de ces efforts d'interdiction soulèvent une fois de plus la question de savoir si ces activités d'interdiction des transports constituent une utilisation efficace. des ressources policières – et laisse la DEA une fois de plus incapable de fournir des réponses adéquates à ces questions », a écrit Horowitz.

Le rapport conseille à la DEA de se demander si le seul fait d'acheter un billet d'avion de dernière minute suggère une activité criminelle, et si la pratique des agents consistant à approcher les passagers alors qu'ils tentent d'embarquer sur un « vol qui va bientôt partir pourrait être considérée comme exerçant une pression excessive ». aux voyageurs d'accéder à de telles demandes.

La DEA n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires sur le rapport.

Le BIG a noté que les agents de la DEA ne sont pas tenus de porter des caméras corporelles, ce qui fait de l'enregistrement de David C un « enregistrement important de l'interaction ».

David était l'un des cinq passagers signalés pour une fouille ce jour-là, selon le rapport, même si le retard qu'il a causé en refusant initialement de laisser l'agent fouiller son sac a empêché les agents de contacter tous les autres voyageurs.

Aucun des voyageurs n'avait d' »antécédents criminels pertinents » ou d'autres raisons suggérant qu'ils « pourraient être engagés dans des activités illégales », note le rapport.