Le plus gros problème du procès Trump est de savoir si les jurés adoptent la stratégie de Lawrence O'Donnell

Alors que les plaidoiries finales sont prévues le mardi 28 mai, les poursuites contre l'ancien président Donald Trump se dirigeront enfin devant un jury. Le juge Juan Merchan a refusé toute occasion de mettre un terme à ces poursuites politiquement fabriquées. Il appartiendra désormais à 12 New-Yorkais de faire ce que ni le tribunal ni les procureurs n’étaient disposés à faire : adhérer à l’État de droit quelle que soit l’identité de l’accusé.

Merchan a permis au gouvernement de redonner vie à un délit mort et de le convertir en 34 chefs d'accusation de falsification de dossiers commerciaux au premier degré. Pour accomplir cette régénération juridique, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a vaguement fait référence à une variété de crimes que Trump aurait tenté de dissimuler à travers les violations des dossiers commerciaux.

Le problème est qu’il a laissé le crime secondaire embourbé dans l’incertitude au point que les experts de divers réseaux débattent encore de la théorie sous-jacente à cette affaire.

En effet, Bragg devrait enfin énoncer avec clarté ce qu'il allègue… lors des plaidoiries finales de l'affaire.

En attendant, l’accusation fait pression pour faciliter la tâche du jury en matière de condamnation. Premièrement, ils ont vaguement fait référence à une variété d’infractions possibles, allant des violations fiscales aux violations électorales. Bragg a initialement présenté quatre crimes sous-jacents possibles. Il n’en reste plus que trois : un délit fiscal et des violations de la loi électorale nationale ou fédérale.

Merchan a statué que le jury n'était pas obligé de se mettre d'accord sur les crimes qui étaient dissimulés, de sorte que le jury pourrait littéralement avoir trois points de vue différents sur ce qui s'est passé dans l'affaire et quand même condamner Trump.

Les procureurs cherchent également à raccourcir les règles du jeu en permettant aux jurés de condamner sur la base d'un niveau de preuve inférieur pour le terme clé en utilisant des « moyens illégaux ». La défense veut que le jury soit informé qu'il doit conclure qu'un tel usage de « moyens illégaux » a été fait avec une intention délibérée.

Les procureurs ne veulent pas appliquer cette norme plus élevée. Pour la défense, cela revient effectivement à réduire le terrain à la zone des buts pour permettre à l’accusation de marquer plus facilement.

Ces derniers jours, la stratégie de Bragg s’est accentuée sur un point. Bragg ne compte ni sur les preuves ni sur la loi. Il compte sur le jury. Appelez cela la stratégie Lawrence O'Donnell.

Après que Michael Cohen ait implosé à la barre du procès, même les experts et les animateurs de MSNBC et de CNN ont déclaré que ses aveux et ses contradictions étaient dévastateurs. Cohen est non seulement accusé de parjure dans son témoignage, mais il a détaillé de manière neutre comment il a volé des dizaines de milliers de dollars à l’organisation Trump.

Après avoir été radié du barreau et reconnu coupable de parjure en série, Cohen a attendu que le délai de prescription soit écoulé pour vol pour admettre qu'il avait volé jusqu'à 50 000 $ en empochant de l'argent destiné à un entrepreneur.

Les commentateurs libéraux ont reconnu le fait que Cohen avait commis une infraction bien plus grave que le délit converti contre Trump (mais n’a jamais été inculpé). Pourtant, une personnalité s’est manifestée pour assurer au public que tout allait bien.

L'animateur de MSNBC, O'Donnell, a déclaré qu'il avait regardé le témoignage et que Cohen l'avait fait à merveille. Gardez à l'esprit que l'avocat de Trump, Todd Blanche » demanda Cohen à brûle-pourpoint : « Alors vous avez volé l'organisation Trump, n'est-ce pas ? » Cohen a répondu sans équivoque : « Oui, monsieur. »

O'Donnell, cependant, s'est précipité dehors pour déclarer que Cohen obtenait simplement un bonus qu'il pensait mériter en guise d'« aide personnelle » :

« Cohen [was trying] pour rééquilibrer la prime qu'il pensait mériter. Et cela s’est avéré inférieur au bonus qu’il pensait mériter et au bonus qu’il avait obtenu l’année précédente. »

En d’autres termes, il a d’abord décidé que son employeur devrait le payer davantage, puis a choisi de mentir à son employeur et de lui voler l’argent. Cela ressemble à l'affirmation du sénateur démocrate du New Jersey, Bob Menendez, lors de son procès à proximité, que les lingots d'or et l'argent liquide trouvés chez lui n'étaient que son effort pour obtenir une prime bien méritée pour son service public.

O'Donnell a été largement moqué pour sa tournure galactique. Il représente cependant le plus grand danger pour l’équipe Trump. O'Donnell faisait preuve d'une sorte d'aveuglement volontaire ; un refus de reconnaître même les révélations les plus choquantes du procès.

Certains jurés ont admis que MSNBC faisait partie de leurs sources d'information et qu'ils manifestaient la même obsession dévorante d'O'Donnell pour Trump. Si c’est le cas, ils pourraient écouter contradiction après contradiction et tout simplement ne pas les reconnaître comme l’animateur de MSNBC. Pour certains, Cohen pourrait s’enflammer à la barre mais leurs yeux ne quitteront pas la personne derrière la table de la défense.

De nombreux téléspectateurs ont été élevés dans une chambre d’écho de la couverture médiatique où ils évitent les faits opposés, tant à gauche qu’à droite. Ils adaptent activement leurs actualités pour répondre à un récit ou à un point de vue. Un jury composé des pairs d'O'Donnell condamnerait Trump même si l'ange Gabriel apparaissait au procès en tant que témoin de la défense.

Il s’agit de l’instruction ultime du jury, non pas du tribunal mais de la communauté. Avec les jurés « de retour dans le monde » pendant six jours et se rendant à des repas et à des événements de vacances, ils entendront probablement une grande partie de ce jugement social et de la nécessité de « rééquilibrer » le grand livre politique à travers cette affaire.