L’hôpital demande un nouveau procès en citant une note du juré comparant les médecins aux nazis
L’affaire de maltraitance médicale de Maya Kowalski a pris une autre tournure après Hôpital pour enfants Johns Hopkins (JHAC) a déposé une requête pour un nouveau procès la semaine dernière sur la base d’allégations selon lesquelles un juré du procès, qui s’est terminé le mois dernier, avait écrit des notes avec des symboles nazis placés de manière suggestive.
La requête intervient après que la défense a déposé une requête de 140 pages pour un nouveau procès le 24 novembre, après qu’un jury de Floride a accordé le 9 novembre plus de 260 millions de dollars de dommages et intérêts à la famille de Kowalski, 17 ans, qui a allégué dans une action civile en 2018 selon laquelle les actions du personnel de l’hôpital pour enfants de Saint-Pétersbourg, où elle était soignée pour une douleur chronique rare, ont finalement conduit sa mère, Beata Kowalski, au suicide en 2017.
L’hôpital fait valoir que le juré n°1 a imprimé le nom du Dr Sally Smith avec « la lettre ‘S’ a une forme identique au symbole de la Schutzstaffel nazie », une organisation paramilitaire qui a opéré sous le règne d’Adolf Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. , tout en imprimant d’autres mots avec « la lettre ‘S’ tout au long de la note normalement, avec une courbe dans le dos », signifiant une aversion apparente pour Smith.
« Imprimer la première lettre du prénom et du nom du Dr Smith de cette manière montre clairement les préjugés et les préjugés du juré n°1 à l’encontre du Dr Smith (et donc de l’accusé), assimilant le Dr Smith à une organisation nazie notoire », a déclaré la défense dans son dépôt le plus récent auprès du tribunal.
Le Dr Smith était directeur médical de l’équipe de protection de l’enfance du comté de Pinellas en 2016, lorsque le personnel du JHAC lui a demandé de l’aide pour déterminer si Beata Kowalski présentait peut-être des signes du syndrome de Munchausen par procuration – une forme d’abus médical – dans le cas de Maya. cas médical.
Maya a été admise à l’hôpital à l’âge de 10 ans pour une douleur intense causée par sa maladie neurologique chronique mal comprise appelée syndrome douloureux régional complexe (SDRC), qui avait déjà été diagnostiquée par un autre médecin de Floride. Plus tard en 2016, une ordonnance du tribunal a retiré Maya de la garde de ses parents après que le personnel ait accusé Beata de abus médical.
L’affaire a récemment fait la une des journaux après avoir inspiré la populaire série documentaire « Take Care of Maya ».
Le 9 novembre, le jury composé de six personnes a conclu que le JHAC avait emprisonné Maya à tort, facturé frauduleusement sa famille et leur avait causé une grave détresse émotionnelle. Le jury a également déterminé que la travailleuse sociale Catherine Bedy avait battu Maya et que le Dr Smith avait négligé Maya sur le plan médical.
Désormais, la défense demande un nouveau procès sur la base de ses allégations selon lesquelles «[j]La référence de l’ureur n°1 au Dr Sally Smith avec l’utilisation du symbolisme nazi démontre un parti pris, un préjugé et un préjugé évidents à son encontre et donc contre le défendeur dans la cause susmentionnée, et démontre une base supplémentaire sur laquelle la requête du défendeur pour un nouveau procès basé sur L’inconduite du juré, la requête en entrevue avec le juré, la requête en ouverture de l’enquête sur les preuves de l’inconduite du juré et la requête d’urgence pour préserver les preuves ainsi qu’un nouveau procès en général devraient être accordées.
Greg Anderson, l’avocat de Maya, a déclaré à Garde ton corps qu’il pensait que la motion la plus récente était « complètement et totalement inappropriée ».
« Même s’il existait un moyen d’établir un lien – ce qui n’existe en aucun cas. S’en prendre à un juré – et essayer d’établir un lien avec une partie aussi répugnante de l’histoire est… inapproprié et contraire à tout. que représentent nos règles de conduite professionnelle », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il pense que la défense devrait « retirer ce deuxième supplément ».
Il y aura une audience pour un nouveau procès dans cette affaire vendredi.
La défense a également fait valoir dans des documents judiciaires déposés au cours des deux dernières semaines et demie que le juré n°1 s’était livré à d’autres comportements répréhensibles au cours du procès, en partie parce qu’il « pouvait avoir de mauvais sentiments » à l’égard du Département de l’Enfance et des Familles de Floride (DCF). Le JHAC fait valoir que le juré a commis une mauvaise conduite lorsqu’il a publié le 23 novembre une déclaration sur le procès sur une page publique Facebook nommée d’après le documentaire « Take Care of Maya », que la défense a qualifié de « sensationnaliste », exprimant son opposition à Requête du JHAC pour un nouveau procès.
« Je pense qu’ils s’accrochent à une paille. Ils ont passé en revue leurs différents arguments… pour un nouveau procès et ont tenté d’attaquer un juré », a déclaré Anderson. « Tout est lié à leur désir de renouveau, et… je ne veux pas que cela se transforme en un vieux cliché, mais ils ne comprennent tout simplement pas. Et ils ne comprennent toujours pas. Ils ne comprennent tout simplement pas. Je ne comprends pas que le jury, en fait le pays, ait rejeté leur conduite. »
Cette requête intervient après que la défense a déposé une requête de 140 pages pour un nouveau procès le mois dernier, arguant qu’il y avait eu un « verdict massivement entaché » dans le procès de Maya.
« Le jury a voté « oui » sur toutes les méthodes possibles pour accorder des dommages-intérêts compensatoires ou punitifs à l’encontre de [JHAC]. Sous la direction du juré n°1, le jury a voté « oui » malgré le fait que, en vertu de la loi prescrite par la Cour et des preuves présentées au cours du procès, bon nombre des allégations n’étaient pas prouvées ou, à tout le moins, leur poids manifeste n’était pas prouvé. « La preuve était contraire à un vote « oui » sur ces affirmations », a déclaré la défense.
La requête de novembre indique que, sous la direction du juré n°1 et les arguments du plaignant, « l’avocat a été submergé par une passion et des préjugés inappropriés et par sa conviction que les employés du défendeur avaient une intention spécifique de nuire à cet enfant ».
