Nikole Hannah-Jones ignore un officier tué pour célébrer un révolutionnaire radical

L’écrivain du New York Times et professeur à l’Université Howard Nikole Hannah-Jones a longtemps été controversé en tant qu’écrivain qui rejette expressément l’objectivité et la neutralité du journalisme. Cela était particulièrement évident dans son « Projet 1619 », qui a été ridiculisé par les historiens et les professeurs de droit en affirmant que l’esclavage était le moteur de l’indépendance américaine. Le projet a néanmoins reçu le prix Pulitzer, malgré des erreurs historiques flagrantes. Pourtant, ce mois-ci, Hannah-Jones est de retour dans les pages du New York Times, réécrivant une fois de plus l’histoire. Cette fois, elle fait l’éloge du tueur de flic et révolutionnaire des années 1960 Assata Shakur.

Hannah-Jones a été un paratonnerre dans ses écrits, depuis la déclaration de « tout journalisme est de l’activisme » jusqu’à la diffusion de théories du complot contre la police. Pourtant, les grands médias, y compris le Times, se sont ingérés en faveur d’Hannah-Jones, notamment le doyen de l’Université de Caroline du Nord qui a tenté de faire taire les critiques en rappelant à un journaliste qu’ils devaient tous défendre Hannah-Jones.

Le dernier projet de révision historique d’Hannah-Jones est un triste mémorial à Shakur, qui montre le même mépris des faits en faveur d’un récit préféré.

Née JoAnne Deborah Byron (et adoptant plus tard les noms de Joanne Chesimard et Shakur), la révolutionnaire violente était membre du Black Panther Party et de l’Armée de libération noire. En 1977, elle a tué le policier du New Jersey Werner Foerster, 34 ans, un vétéran de l’armée américaine du Vietnam qui laissait derrière lui une veuve et un jeune fils. Elle s’est ensuite évadée de prison et s’est enfuie à Cuba, où elle est décédée plus tôt cette année. En 2005, elle a été déclarée terroriste nationale. En 2013, l’administration Obama l’a inscrite sur la liste des personnes les plus recherchées.

Vous en sauriez peu à la lecture de la chronique du New York Times. Après tout, tout journalisme est du militantisme, selon Hannah-Jones, et si les faits ne correspondent pas au récit, ils doivent disparaître.

Dans sa chronique, Hannah-Jones semble rejeter la condamnation comme le résultat d’un jury « entièrement blanc ». Ce qui est omis, c’est que Shakur avait un casier judiciaire long et violent. Elle avait déjà reçu une balle dans l’estomac au cours de ce qui serait un crime lié à la drogue au Statler Hilton de Manhattan.

Elle était recherchée pour d’autres crimes, notamment un vol de banque en 1971. Lorsqu’on lui a demandé, Shakur a ensuite ignoré ces crimes comme étant une sorte de réparation raciale : « Il y a eu des expropriations, il y a eu des vols de banques. »

Elle est également liée à une attaque à la grenade qui a blessé deux policiers après avoir été identifiée par des témoins. En 1972, elle a été identifiée par Monseigneur John Powis comme l’un des suspects du vol à main armée commis à l’église Notre-Dame de la Présentation à Brownsville, Brooklyn. Pendant le vol, on a dit au prêtre : « D’habitude, nous faisons simplement sauter la tête des hommes blancs. »

Elle a également été liée au meurtre et aux embuscades de policiers pendant des années avant d’être arrêtée le 2 mai 1973 sur l’autoroute à péage du New Jersey par le soldat d’État James Harper, qui était soutenu par le soldat Werner Foerster dans un deuxième véhicule de patrouille. La fusillade qui en a résulté a laissé Harper blessé et Foerster mort.

Ses procès portaient sur diverses accusations allant du vol de banque à l’enlèvement en passant par la tentative de meurtre et d’autres crimes. Cependant, après des acquittements et une annulation du procès (en raison d’une grossesse) pour différents chefs d’accusation, elle a finalement été reconnue coupable de meurtre avant son évasion.

Pourtant, le Times et Hannah-Jones balayent cette histoire pour s’extasier sur Shakur et les efforts déployés pour la protéger, décrivant même le réseau criminel comme s’apparentant au célèbre système utilisé pour libérer les esclaves avant la guerre civile : « Shakur avait été cachée aux États-Unis pendant plusieurs années par une sorte de chemin de fer clandestin. »

La chronique du Times déplore que « la liberté ait eu un coût exorbitant pour elle et sa famille ». Pas une seule ligne de sentiments pour la veuve et le fils que sa victime a laissés dans le New Jersey, sans parler des autres victimes de meurtres et d’attaques auxquels elle était liée en tant que membre de l’Armée de libération noire.

Bien entendu, un tel sentiment n’est pas permis pour les véritables victimes. Par exemple, Hannah-Jones a de nouveau été publié par le New York Times, avertissant dans une chronique que les monuments commémoratifs à Charlie Kirk sont « dangereux ».

Hannah-Jones a également réprimandé d’autres écrivains pour avoir couvert des histoires de vols à l’étalage parce que « c’est ainsi que l’on légitime l’état carcéral ».

Pourtant, le New York Times est toujours activement impliqué dans des projets visant à réécrire l’histoire avec Hannah-Jones. Il s’agit du même journal qui a interdit les chroniques du sénateur Tom Cotton, R-Ark., pour avoir plaidé en faveur du déploiement de troupes de la Garde nationale pour réprimer de violentes émeutes, mais a publié des chroniques de « l’homme de main de Pékin » à Hong Kong et d’un professeur de l’Université de Rhode Island qui avait auparavant défendu le meurtre d’un manifestant conservateur.

C’est le même journal qui a évincé divers rédacteurs en chef qui publiaient des points de vue opposés ou contestaient une couverture médiatique biaisée et l’activisme journalistique.

La chronique du Times se termine par une ligne époustouflante par son message anhistorique et amoral : « Shakur, qui se considérait comme une esclave en fuite, est morte libre. »

Une meurtrière reconnue coupable et terroriste recherchée est morte dans l’un des régimes les plus sanglants et répressifs au monde… mais Hannah-Jones et le New York Times veulent que tout le monde sache qu’elle « est morte libre ».

C’est réconfortant. Quant à Werner Foerster, il vient de mourir et n’a pas été mentionné une seule fois par son nom dans la chronique du Times.