Un analyste de CNN affirme que Trump ne serait pas condamné dans une zone non bleue, l'affaire repose sur le menteur connu Michael Cohen

Un analyste de CNN affirme que Trump ne serait pas condamné dans une zone non bleue, l'affaire repose sur le menteur connu Michael Cohen

L'analyste juridique de CNN, Elie Honig, a critiqué l'affaire New York contre l'ancien président Trump dans une nouvelle interview en podcast, la qualifiant de « moyenne » et trop dépendante de l'ancien avocat personnel Michael Cohen, affirmant que sa crédibilité était en lambeaux après avoir raconté « des mensonges sur des mensonges ».

Apparaissant dans l'épisode de mardi de « Quelqu'un doit gagner » Honig a insisté sur le fait qu'un verdict unanime de non-culpabilité est peu probable pour Trump, d'autant plus que le procès se déroule dans le bleu profond de Manhattan, mais que l'affaire était médiocre et n'aboutirait jamais à une condamnation dans un district swing.

« Il me semble que l'ampleur des affaires portées par les procureurs est moyenne », a déclaré Honig à Tara Palmeri de Puck. « S'ils avaient jugé cette affaire dans une juridiction qui aurait été à 50-50 Trump-Biden, je dirais qu'il n'y a aucune chance d'obtenir une condamnation. Mais vous savez, la bonne majorité des affaires pénales qui sont jugées aboutissent à des condamnations.  »

Le procès historique de Trump a débuté lundi, où il fait face à 34 chefs d'accusation de falsification de dossiers commerciaux au premier degré. L'affaire tourne autour d'une accusation selon laquelle il aurait remboursé à Cohen un montant de 130 000 $ en 2016 à la star du porno Stormy Daniels pour qu'il garde le silence sur une prétendue liaison avec Trump. Trump a nié l'affaire et a qualifié l'affaire pénale – la première jamais engagée contre un ancien président américain – d'acte de « persécution politique ».

Honig a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'un « cas absurde sur le fond » mais « pas d'un cas solide en particulier ». Il a expliqué que le crime présumé n'était pas un paiement discret, mais que Trump avait effectué des dépenses de campagne dépassant les limites légales qui n'avaient pas été correctement déclarées.

« Je pense qu'il y a de fortes chances que Trump soit condamné ici », a-t-il déclaré. « Mais je ne dirais pas 90 %. Je dirais, vous savez, 60 à 75 % qu'il soit reconnu coupable. Et on ne sait jamais ce qu'un jury va faire. »

Honig a déclaré que Cohen pourrait en fait aider l’équipe de défense de Trump de multiples manières.

Il a d'abord pointé du doigt la cassette réalisée par Cohen, enregistrant secrètement sa conversation avec Trump au sujet du paiement secret de l'argent à sa camarade de jeu Playboy, Karen McDougal, où l'on entend Cohen dire à Trump que lui et le financier de Trump de l'époque, Allen Weisselberg, allaient « tout mettre en place ».  » Et lorsque Trump a suggéré de payer en espèces, Cohen a répondu à plusieurs reprises « non » et qu'il était « partout ».

« J'adorerais cela en tant qu'avocat de la défense. Je dirais : 'Juste là ! Game over !' », a déclaré Honig. « Michael Cohen et Allen Weisselberg sont ceux qui ont falsifié les registres commerciaux. L'avocat et le directeur financier. Donald Trump ne connaît pas la comptabilité et ne s'en soucie pas. Et le crime est dans la comptabilité. »

Honig parle de Trump sur CNN

Il a également pris à partie le manque de crédibilité de Cohen.

« Michael Cohen a un bagage unique parce que ce type a menti, puis a empilé mensonges sur mensonges, et empilé mensonges sur mensonges sur mensonges », a déclaré Honig. « Politico a souligné l'autre jour que Michael Cohen avait été officiellement surpris en train de mentir à toutes les branches du gouvernement. Il a menti au ministère de la Justice, à l'IRS et au pouvoir exécutif. Il a menti au Congrès… Il a été reconnu coupable de cela et il a menti aux tribunaux. parce qu'il a maintenant ce truc bizarre – vous voyez, Michael aime dire : « Je n'ai commis des crimes qu'avec et pour Donald Trump. »

Honig a poursuivi : « Michael Cohen a plaidé coupable de fraude fiscale et de fraude bancaire pour son propre argent n'ayant rien à voir avec Trump. Mais sa réponse à cela est : « Quand j'ai plaidé coupable sous serment pour ces choses devant un tribunal fédéral en 2018 ». , j'ai menti au juge à ce moment-là, je n'ai pas réellement commis ces actes. Je veux dire, c'est comme des mensonges sur des mensonges. Vous ne savez même pas ce qui est réel, ce qui se passe et ce qui se passe. Et un jury est censé croire ce type au-delà de tout doute raisonnable. « Oui, il a menti et commis des crimes, mais il a dit la vérité et il est étayé par d'autres preuves. »

« Et donc le [defense’s] L'argument le plus fort est qu'il s'agit vraiment de Michael Cohen », a réagi Palmeri.

« Tout tourne autour de Michael Cohen et ils ne peuvent pas lier Trump à la falsification des archives », a déclaré Honig.

« Et selon vous, quel sera l'argument le plus fort du procureur ? » Palmeri le suivit.

« L'argument le plus fort du procureur sera qu'il y a ici en grande partie une trace écrite », a déclaré Honig. « Il était clairement au courant des paiements d'argent secrets. Ils vont dire que bien sûr, il savait qu'ils ne les signalaient pas comme des violations de la campagne et que son intention était de faire taire Stormy Daniels, de la garder silencieuse pendant l'élection. Par conséquent, c'est une violation du financement de campagne.

Michael Cohen

Lorsqu'on lui a demandé quel était le témoin le plus solide de Trump, Honig a affirmé qu'il n'aurait peut-être pas besoin d'en appeler.

« Souvent, les accusés invoquent simplement ce qu'on appelle la défense du doute raisonnable », déplore-t-il. « Ils disent simplement qu'ils n'ont pas prouvé leur cause. La seule preuve dont ils disposent est Michael Cohen ! Vous ne pouvez pas compter sur Michael Cohen ! Le laisseriez-vous emprunter votre voiture ou prendre soin de vos enfants ? »

Il a ajouté : « Tout ce que vous avez à faire, c'est de percer des trous et de dire qu'ils n'ont pas fait face à leur fardeau. »

A lire également