Un juge fédéral déclare inconstitutionnelle l'interdiction de la distillation à domicile, vieille de 150 ans

Un juge fédéral du Texas a statué que l’interdiction de la distillation à domicile datant de 1868 était inconstitutionnelle.

Le juge de district américain Mark Pittman a rendu mercredi sa décision en faveur des avocats de la Hobby Distillers Association, qui estiment que l'interdiction vieille de 156 ans outrepasse le pouvoir de taxation du Congrès et viole la clause commerciale de la Constitution américaine. La Hobby Distillers Association est un groupe qui prône la légalisation de la production de spiritueux tels que le whisky et le bourbon pour la consommation personnelle.

« En effet, la Constitution est écrite pour empêcher l’amnésie sociale des limites définies qu’elle impose à ce gouvernement du peuple et par le peuple », a écrit Pittman. « C’est là que le pouvoir judiciaire doit se prononcer lorsque ses branches homologues outrepassent leur autorité constitutionnelle. Le Congrès l’a fait ici. »

Le juge Pittman a émis une injonction permanente interdisant au gouvernement américain d'appliquer l'interdiction aux membres de la Hobby Distillers Association. Le juge a également suspendu sa décision pendant 14 jours pour permettre au gouvernement de demander un sursis en appel.

Les personnes qui enfreignent l’interdiction de distillation à domicile risquent une amende pouvant aller jusqu’à 10 000 $ ou cinq ans de prison.

Devin Watkins, avocat au sein du groupe de réflexion libertaire Competitive Enterprise Institute, basé au Texas, a déclaré à Reuters que la décision « respecte le droit de nos clients à vivre sous un gouvernement aux pouvoirs limités ».

Le groupe de loisirs, qui représentait les plaignants, et quatre de ses 1 300 membres ont intenté une action en justice en décembre contre le Bureau des taxes et du commerce de l'alcool et du tabac et le ministère de la Justice, affirmant que la portée réglementaire du gouvernement ne pouvait pas s'étendre aux activités menées au sein du domicile d'une personne.

L'Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau est une division du ministère du Trésor qui réglemente et collecte les taxes sur l'alcool, tandis que le ministère de la Justice peut poursuivre tout crime.

« Cette décision est une victoire pour les libertés individuelles et pour le fédéralisme », a déclaré Dan Greenberg, avocat du Competitive Enterprise Institute. « Nous sommes heureux de voir que la Cour a jugé que l’interdiction de la distillation à domicile était inconstitutionnelle – et qu’elle a bloqué l’application de l’interdiction à l’encontre de nos clients. Plus généralement, la décision de la Cour nous rappelle qu’en tant qu’Américains, nous vivons sous un gouvernement aux pouvoirs limités. »

Pittman a déclaré que même si trois des plaignants individuels n'ont pas réussi à prouver qu'ils étaient confrontés à une menace crédible de poursuites sans injonction, le groupe et l'un de ses membres, Scott McNutt, ont assumé leur fardeau de démontrer qu'ils seraient lésés si l'interdiction n'était pas bloquée.

McNutt a reçu une lettre non sollicitée du Bureau des taxes et du commerce de l'alcool et du tabac, indiquant qu'il risquait d'être poursuivi au civil et au pénal après avoir appris qu'il avait peut-être acheté des matériaux pouvant être utilisés pour distiller des spiritueux.

Le ministère de la Justice affirme que l'interdiction était une mesure valable créée par le Congrès pour protéger les revenus substantiels que le gouvernement tire de la taxation des spiritueux distillés en limitant les endroits où les usines pouvaient être implantées.

Pittman a cependant déclaré que l'interdiction n'était pas une pratique valable du pouvoir de taxation du Congrès car elle n'augmentait pas les recettes et « ne faisait rien de plus que favoriser statutairement un crime ».

« Bien qu'interdire la possession d'un alambic domestique destiné à distiller de l'alcool de boisson puisse être pratique pour protéger les recettes fiscales sur les spiritueux, ce n'est pas un corollaire suffisamment clair du pouvoir positif d'imposer et de collecter des impôts », a écrit le juge.

Le juge a déclaré que l'interdiction de la distillation à domicile ne pouvait pas non plus être couverte par le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique. Il a déclaré que l'interdiction n'est « pas un système de réglementation « complet » car de nombreux aspects de l'industrie de l'alcool n'ont pas été touchés par le Congrès ».

« Alors que le gouvernement fédéral est devenu plus enthousiaste à l'idée d'accroître la portée de ses pouvoirs au cours du siècle dernier, cette affaire montre qu'il existe des limites à l'autorité du gouvernement », a déclaré Watkins, l'avocat du groupe de réflexion libertaire Competitive Enterprise Institut, basé au Texas, dans un communiqué.

« Si le gouvernement fait appel de cette décision devant une juridiction supérieure, nous sommes impatients de faire la lumière sur ces limites. »

Reuters a contribué à ce rapport.