Une femme du New Jersey arrêtée et emprisonnée pour une erreur d'identité ne peut pas poursuivre en raison de son immunité qualifiée, selon le tribunal

Une femme du New Jersey qui a été arrêtée et a passé deux semaines derrière les barreaux à cause d'une erreur d'identité ne peut pas poursuivre les agents des services secrets américains qui l'ont arrêtée car ils sont protégés par une immunité qualifiée, a statué un tribunal.

Judith Maureen Henry a été incarcérée au centre correctionnel du comté d'Essex à Newark en 2019 après que les marshals l'ont arrêtée, croyant à tort qu'il s'agissait d'une autre femme du même nom qui avait plaidé coupable de possession de drogue et avait sauté sa libération conditionnelle en Pennsylvanie en 1993.

Henry a cherché à poursuivre les marshals pour cette erreur, mais un panel d'appel composé de trois juges a statué jeudi que les marshals avaient agi sur la base d'un mandat « constitutionnellement valide » et étaient protégés par une immunité qualifiée, qui protège les forces de l'ordre de toute responsabilité pour acte répréhensible.

« Leur arrestation d'Henry sur la base d'informations jointes au mandat était une erreur raisonnable, et par conséquent son arrestation n'a pas violé le Quatrième Amendement », a écrit le juge Thomas Ambro de la Cour d'appel du Troisième Circuit des États-Unis dans la décision, selon le New Jersey Monitor.

Lors de son arrestation en 2019, Henry a répété à plusieurs reprises aux agents qu'elle n'était pas la personne recherchée et leur a demandé de comparer ses empreintes digitales à celles du véritable délinquant. Mais personne n'a comparé les empreintes digitales jusqu'à 10 jours après son arrestation, lorsqu'elle a été transférée en Pennsylvanie, et elle est restée enfermée pendant quelques jours avant d'être finalement libérée.

« La plainte d'Henry – selon laquelle les Marshals n'ont pas pris au sérieux ses allégations d'innocence – soulève une multitude de questions politiques sur le rôle du Service des Marshals après avoir appréhendé un suspect sur la base d'un mandat pour un crime sur lequel ils n'ont pas enquêté », a écrit Ambro.

Le juge a déclaré que ces questions portaient notamment sur la force de la déclaration d'innocence avant qu'un commissaire enquête, sur les personnes qui devraient enquêter et sur la rigueur avec laquelle l'enquête devrait être menée. Il a déclaré qu'un observateur raisonnable pourrait conclure que les réponses à ces questions seraient faciles à trouver et imposeraient « un minimum de contraintes » aux commissaires.

Mais, écrit Ambro, ces questions politiques devraient être traitées par les législateurs.

Il a également noté que les maréchaux n'étaient pas impliqués dans la détention continue de Henry.

Le tribunal a également rejeté les allégations d'Henry, qui est noire et originaire de Jamaïque, selon lesquelles elle aurait subi ce traitement en raison de sa race, de son sexe, de son origine nationale et de son statut économique inférieur.

« Nous ne sommes pas obligés d’accepter cette simple conclusion, et elle n’offre aucune autre allégation pour la soutenir », a écrit Ambro.

Un juge de district avait refusé la demande des maréchaux de rejeter le procès d'Henry contre eux, mais Ambro a annulé cette décision et a ordonné au juge de retirer les maréchaux du procès.

En dehors des marshals, le procès d'Henry a nommé le comté d'Essex et environ 30 agents des forces de l'ordre et fonctionnaires du gouvernement du New Jersey et de Pennsylvanie comme accusés, les accusant d'abus de procédure, d'arrestation et d'emprisonnement abusifs, d'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, de défaut de formation et de supervision et de conspiration.