Comment le gouvernement utilise un « labyrinthe juridique » pour « faire la guerre » aux biens des Américains, selon cet avocat
Le gouvernement fédéral mène une guerre contre les Américains et leurs comptes bancaires à travers le « labyrinthe juridique » de la confiscation des biens civils, a déclaré un avocat principal d’un cabinet d’avocats à but non lucratif.
« Le processus de confiscation administrative est extrêmement complexe et déroutant, et je pense qu’il est déroutant de par sa conception », a déclaré Dan Alban, de l’Institut pour la justice, à Fox News. « L’ensemble du système est conçu de manière à mettre les cartes en défaveur des propriétaires. »
« Il est conçu pour retirer proprement et efficacement de l’argent aux gens et le donner au gouvernement, sans vraiment leur donner la procédure régulière à laquelle ils ont droit », a ajouté Alban, qui représente un certain nombre d’Américains dans leurs batailles civiles contre le gouvernement. gouvernement.
La confiscation d’actifs est un processus qui permet au gouvernement de saisir de l’argent ou d’autres biens qu’il soupçonne d’être liés à une activité criminelle. La plupart des confiscations fédérales sont civiles, ce qui signifie que le gouvernement peut conserver les biens saisis sans inculper ni condamner le propriétaire pour un crime.
Se battre pour récupérer les biens saisis est souvent difficile et coûteux, car la confiscation fait peser la charge de la preuve sur le propriétaire, selon Alban. Et comme il s’agit d’une affaire civile, il n’y a pas de droit à un défenseur public.
Il a déclaré que le processus de demande de restitution d’actifs est souvent intimidant et peut conduire à des défauts de paiement accidentels.
« Il y a tellement d’aspects différents dans le processus de confiscation administrative, des délais différents, des voies différentes pour déposer différents documents que beaucoup de gens se perdent et envoient les mauvais documents », a déclaré Alban.
Il a ajouté que les agences étatiques et fédérales « sont incitées au profit à tenter de saisir les biens de quelqu’un et de les confisquer parce qu’ils finissent dans leurs coffres ».
Le FBI a déclaré que la confiscation est un outil important pour « perturber et démanteler les organisations criminelles et terroristes et punir les criminels » ainsi que « pour indemniser les victimes et protéger les communautés ».
« La confiscation peut également avoir un effet dissuasif sur d’autres personnes susceptibles d’envisager des activités criminelles », a déclaré le Le FBI a écrit en 2017.
Alors que de nombreux États ont imposé des limites à la confiscation civile, par exemple en exigeant des normes de preuve plus élevées ou en exigeant que le produit de la confiscation soit versé au trésor public de l’État, un programme appelé « partage équitable » permet aux forces de l’ordre nationales et locales de s’associer aux agences fédérales en matière de confiscation. Dans ces cas-là, les restrictions peuvent être contournées : une fois que les agents fédéraux ont saisi la propriété, ils peuvent restituer jusqu’à 80 % des recettes à l’agence d’État.
La confiscation a généré plus de 45,7 milliards de dollars de revenus pour le gouvernement fédéral entre 2000 et 2019 et 23 milliards de dollars pour les États, selon l’Institute for Justice.
« La confiscation civile est intrinsèquement abusive », a déclaré Alban à Fox News. « Les gens ne devraient pas être traités comme des distributeurs automatiques de billets, et c’est ce que la confiscation civile encourage le gouvernement à faire. »
Dans les 21 États disposant de données disponibles, le montant moyen perdu était de près de 1 300 dollars entre 2015 et 2019, selon l’Institut pour la Justice. Avec des valeurs de confiscation aussi faibles, le cabinet d’avocats affirme que les propriétaires sont découragés de se battre pour récupérer leurs actifs, en particulier compte tenu du coût élevé du recours à une représentation juridique.
« Quand quelqu’un fait face à des milliers, voire des dizaines de milliers de dollars d’honoraires d’avocat, il prend souvent la décision de ne pas continuer, que cela ne vaut pas la peine d’essayer de récupérer la somme d’argent saisie », a déclaré Alban. « C’est une stratégie utilisée par le gouvernement. Elle fait pression sur les gens qui n’ont pas les ressources financières pour qu’ils tiennent tête au gouvernement fédéral, et les pousse à abandonner leur dossier de défaut de paiement. »
L’un des clients d’Alban, par exemple, s’est vu restituer les 8 500 $ que la Drug Enforcement Administration avait saisis sur lui, mais s’est vu refuser le remboursement de ses 15 200 $ de frais juridiques.
En Arizona, les propriétaires contestent la confiscation dans seulement 19 % des cas, selon l’Institut pour la Justice. Au Tennessee, ce chiffre tombe à 14 %, tandis qu’au Colorado, seulement 1 % se battent.
« Ce n’est pas un signe que le système fonctionne, c’est un signe que le système ne fonctionne pas », a déclaré Alban. « Très peu de gens passent leur journée devant les tribunaux. »
En juin, la Chambre a adopté le cinquième amendement de la loi sur la restauration de l’intégrité (FAIR), un projet de loi qui réviserait les lois fédérales sur la confiscation des biens civils. Si elle est adoptée, la législation obligerait les agences à présenter un dossier de saisie à un juge, supprimerait les incitations financières liées à la confiscation et augmenterait le niveau de preuve nécessaire pour autoriser les saisies.
Le FAIR Act a déjà été présenté à la Chambre en 2021, mais il n’a pas réussi à obtenir un vote en salle. Il a également été présenté au Sénat à deux reprises depuis 2014, où il n’a pas non plus reçu de vote en salle.
