George Alan Kelly, éleveur de bétail de l'Arizona, a vu ses charges abandonnées dans l'affaire de la fusillade d'un migrant
Un juge de l'Arizona a rejeté mardi l'affaire contre l'éleveur George Alan Kelly, accusé de meurtre après avoir été accusé d'avoir tiré sur un ressortissant mexicain sur sa propriété frontalière.
Kelly, 75 ans, a été accusé d'avoir tué Gabriel Cuen-Buitimea, 48 ans, dans son ranch de bétail de 170 acres près de Keno Springs, à l'extérieur de Nogales, Arizona, le 30 janvier 2023.
Le juge de la Cour supérieure de Santa Cruz, Thomas Fink, a déclaré que l'État « a décidé de ne pas rejuger cette affaire après un procès nul parce qu'un autre jury ne condamnerait pas l'accusé sur la base des mêmes preuves ».
« Dans le meilleur des cas, le jury serait à nouveau indécis. Plus probablement, un autre jury prononcerait un acquittement », a écrit Fink.
En avril, les procureurs du comté de Santa Cruz ont décidé de ne pas rejuger Kelly après que Fink a déclaré le procès nul en raison d'un jury indécis. Les jurés ont voté en faveur de l'acquittement de Kelly à 7 contre 1 pour meurtre au deuxième degré ou pour les chefs d'accusation inférieurs d'homicide involontaire, d'homicide par négligence ou d'agression aggravée avec une arme mortelle.
Dans sa décision, le juge a cité un manque de preuves matérielles et de témoins malgré le fait que la fusillade ait eu lieu il y a plus d'un an ; la balle qui aurait tué Ramirez n'a jamais été localisée.

Le juge s'est également demandé si le seul témoin nommé qui s'est manifesté, Daniel Ramirez – un homme qui marchait avec Cuen-Buitimea la nuit de sa mort – « serait même là pour un autre procès ».
Ramirez a témoigné qu'il avait essayé de traverser la frontière à dix reprises, sans succès. « Rien ne garantit que l'on saura où il se trouve à l'avenir », a déclaré Fink.

Les procureurs ont déclaré que l'opinion des jurés sur la frontière aurait pu influencer leur prise de décision lors du procès de Kelly, mais Fink a déclaré qu'il ne s'agissait que de spéculations.
Le juge a décrit le jury comme « rationnel et diversifié » dans sa décision à 7 contre 1 d'acquitter Kelly.

« Le tribunal estime que l’État n’est pas en mesure d’établir une base raisonnable pour maintenir cette affaire « ouverte » avec un rejet sans préjudice. Les intérêts de la justice ne sont pas servis par le rejet sans préjudice d’une affaire qui ne peut pas et ne sera pas rejugée », a écrit Fink. « Les intérêts de la justice ne sont pas défendus lorsque la seule chose à accomplir par un rejet sans préjudice… est le harcèlement du défendeur. »
Stepheny Price de Fox News a contribué à ce rapport.