La colère de Martha Stewart contre James Comey pour avoir rendu son « trophée » criminel est « compréhensible », dit l'avocat
Dans un nouveau documentaire consacré à la vie et à l'héritage de Martha Stewart, la maîtresse de maison s'en prend à l'ancien directeur du FBI, James Comey.
Ses commentaires interviennent dans une section du film qui se concentre sur son procès fédéral pour entrave à la justice et son séjour de cinq mois en prison à partir de 2004 – cinq ans après que Stewart, 83 ans, soit devenue la première femme milliardaire autodidacte en 1999.
« C'était tellement horrifiant pour moi que j'ai dû traverser ça pour être un trophée pour ces idiots du bureau du procureur américain », dit-elle dans le documentaire de Netflix intitulé « Martha », sorti le 30 octobre.
Comey, qui était à l'origine de l'enquête russe de 2016 sur Donald Trump, aujourd'hui disparue, que l'ancien président a qualifiée de « chasse aux sorcières », était le principal procureur qui a inculpé Stewart pour entrave à la justice et mensonge au FBI en 2003. Les accusations ont été portées contre lui. dans le cadre de l'enquête du FBI sur un délit d'initié sur la société de son amie, ImClone.
« J'étais un trophée, une femme éminente, la première femme milliardaire d'Amérique », dit Stewart à propos de l'affaire « Martha ».
« Ces procureurs auraient dû être placés dans un Cuisinart et allumés. »
Lorsque des accusations ont été initialement déposées contre Stewart, alors âgé de 62 ans, le procureur américain de l'époque, Comey, a déclaré lors d'une conférence de presse en 2003 que « l'affaire concernait le mensonge – le mensonge au FBI, le mensonge à la SEC et aux investisseurs ».
« C'est une conduite qui ne sera pas tolérée. Martha Stewart est poursuivie non pas pour qui elle est, mais pour ce qu'elle a fait », avait-il déclaré à l'époque.
Pendant ce temps, l'avocat de Stewart, feu Robert Morvillo, s'est demandé si les accusations avaient été déposées « à des fins publicitaires ou parce que Martha est une célébrité » dans une déclaration après le dépôt de l'acte d'accusation.
« Est-ce parce qu'elle est une femme qui a réussi à concourir dans un monde d'affaires réservé aux hommes grâce à son talent, son travail acharné et ses normes exigeantes ? » » demanda Morvillo. Stewart avait fait fortune grâce à sa société de médias, Martha Stewart Living Omnimedia Inc., qu'elle avait fondée en 1997.
« Personnellement, j'ai toujours pensé qu'ils faisaient d'elle un exemple à cause de sa célébrité. »
Craig Greening, associé directeur de Greening Law Group et avocat de la défense pénale, a déclaré à Garde ton corps que « le district sud de New York est connu pour poursuivre en justice des individus de haut niveau et exploiter leurs cas pour envoyer un message plus large ».
« Le cas de Martha Stewart correspond à ce modèle », a déclaré Greening. « Le tournant de l'accusation vers l'obstruction à la justice lorsque les accusations de délit d'initié n'ont pas pu tenir met en évidence une stratégie souvent utilisée pour demander des comptes à des personnalités publiques de manière très visible. »
Greening a ajouté que les accusations portées contre Stewart « étaient valables compte tenu des preuves ».
« Cependant, la question de la proportionnalité demeure. Stewart a purgé cinq mois de prison et cinq mois de confinement à domicile – des sanctions non négligeables pour une violation de la loi 1001 », a-t-il expliqué. « On pourrait dire que sa punition visait davantage à créer un exemple qu'à garantir la justice, ce qui alimente le débat sur l'équité dans son cas. »
Greening a déclaré que c'était une tactique courante du gouvernement de « passer aux accusations d'entrave à la justice » lorsque « l'accusation principale est difficile à prouver ».
« Dans le cas de Stewart, cette approche a permis à l'accusation de maintenir ses responsabilités, mais elle souligne également le rôle du pouvoir discrétionnaire dans le ciblage des personnalités publiques », a déclaré Greening.
Dans une interview accordée le 31 octobre au New York Times, après la première officielle de « Martha » sur Netflix, la magnat des médias a déclaré qu'elle avait apprécié la première moitié du film mais a décrit la seconde moitié comme « un peu paresseuse ». Son procès, a-t-elle dit, n’était « pas si important ».
« Le procès et l'incarcération réelle ont duré moins de deux ans sur une vie de 83 ans », a déclaré Stewart au Times. « Je considérais ça comme des vacances, pour tout vous dire. »
Greening estime que « la colère de Stewart est compréhensible ».
« Stewart a estimé qu'elle avait été injustement ciblée comme un 'trophée' pour les procureurs, et ses affirmations s'alignent sur des critiques plus larges des poursuites sélectives », a-t-il déclaré. « Le fait d'être une milliardaire autodidacte et une femme au pouvoir a probablement amplifié l'examen minutieux auquel elle a été confrontée. La sévérité de sa punition renforce également sa frustration : cette affaire concernait autant une déclaration qu'une question de justice. »
Le réalisateur de « Martha », RJ Cutler, a décrit Stewart dans une déclaration avant la sortie du film comme « une personnification de son époque et une telle histoire de réussite américaine ».
« Il était clair pour moi qu'elle envisageait de raconter l'histoire de sa vie d'une manière ou d'une autre, et il n'était pas difficile d'imaginer qu'il y avait un film sur sa vie et son époque qui explorerait pourquoi Martha a été une figure culturelle si importante. et une figure commerciale depuis tant de décennies à bien des égards », a déclaré Cutler à Netflix. « J'ai commencé à lire sur Martha et plus j'en lisais, plus il m'est apparu clairement qu'elle était une personne complexe remplie de nombreux conflits et contradictions. »
Il a ensuite décrit Stewart comme une « visionnaire » qui « a compris l'absence de barrières entre les différents types de contenu avant les autres ; elle a compris le pouvoir de la marque personnelle avant les autres ».
