La Cour suprême va se saisir d’une importante affaire d’armes à feu pour violence domestique

La Cour suprême a accepté vendredi d’examiner si une loi fédérale interdisant aux personnes faisant l’objet d’ordonnances restrictives pour violence domestique de posséder des armes à feu viole le deuxième amendement.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a statué le mois dernier que les personnes sous ordonnances d’éloignement pour violence domestique conservent leur droit constitutionnel de posséder des armes à feu, estimant que la loi fédérale leur interdisant de le faire était inconstitutionnelle en vertu de la décision historique de la Cour suprême New York State Rifle & Pistol Association Inc. c. Bruen.

Le ministère de la Justice a fait appel de la décision en mars et la Cour suprême a maintenant accepté de reprendre l’affaire lors de son prochain mandat.

L’affaire, United States v. Zackey Rahimi, concerne un homme qui faisait l’objet d’une ordonnance de protection civile lui interdisant de harceler, de traquer ou de menacer son ex-petite amie et leur enfant. L’ordre lui a également interdit d’avoir des armes à feu.

Police au Texas trouvé un fusil et un pistolet dans la maison de l’homme. Il a été inculpé par un grand jury fédéral et a plaidé coupable. Plus tard, il a contesté son acte d’accusation, arguant que la loi qui l’empêchait de posséder une arme à feu était inconstitutionnelle.

Il a perdu son procès devant la cour d’appel fédérale, qui a jugé qu’il était plus important pour la société de garder les armes à feu hors des mains des personnes accusées de violence domestique que de protéger le droit individuel d’une personne à posséder une arme à feu.

Cependant, après La Court Suprême a publié sa décision Bruen, établissant des normes de nouvelles pour l’interprétation du deuxième amendement, la cour d’appel a annulé la condamnation de l’homme. Le tribunal de première instance a jugé que la loi fédérale interdisant aux personnes victimes d’ordonnances d’interdiction de posséder des armes à feu n’était pas « conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu ».

Le procureur général Merrick Garland a promis de porter l’affaire devant la Cour suprême. Le ministère de la Justice soutient qu’il existe une tradition légale aux États-Unis et en Angleterre de désarmer les personnes qui ont constitué un danger pour la communauté ou menacé de blesser les autres.

« Conformément à cette histoire, cette Cour a expliqué dans Heller que le droit de détenir et de porter des armes n’appartient qu’aux » citoyens respectueux des lois et responsables «  », a écrit le DOJ en mars, arguant que la loi fédérale en question « s’inscrit parfaitement dans le tradition de longue date de désarmer les individus dangereux.

Le DOJ soutient que le Firth Circuit a commis une erreur parce qu’il « a ignoré les preuves historiques solides soutenant le principe général selon lequel le gouvernement peut désarmer les individus dangereux. Le tribunal a plutôt analysé chaque loi historique de manière isolée ».

Garland a précédemment défendu la loi comme étant constitutionnelle dans une déclaration condamnant l’opinion du cinquième circuit.

« Qu’elle soit analysée à travers le prisme du précédent de la Cour suprême ou du texte, de l’histoire et de la tradition du deuxième amendement, cette loi est constitutionnelle », a déclaré le procureur général.

Les groupes de défense des droits des armes à feu et de contrôle des armes à feu étaient tous deux impatients que la Cour suprême intervienne et clarifie la portée de sa décision Bruen.

« Nous sommes ravis que SCOTUS se saisisse de cette affaire, car elle présentera une excellente opportunité pour la Cour de s’appuyer sur Bruen », a déclaré Erich Pratt, vice-président senior de Gun Owners of America. « Si quelqu’un est suffisamment dangereux pour que la société ne puisse pas lui faire confiance avec une arme à feu, il devrait être derrière les barreaux – c’est aussi simple que cela. Mais cette loi désarme les personnes non violentes qui n’ont jamais été reconnues coupables d’un crime, alors GOA and the Gun La Owners Foundation est ravie de déposer un mémoire d’amicus pour soutenir l’annulation de la loi en question. »

Brady : United Against Gun Violence, une organisation à but non lucratif qui milite pour le contrôle des armes à feu, a également applaudi la décision du tribunal d’entendre l’affaire.

« Interdire aux auteurs de violence domestique d’accéder aux armes à feu est une question de bon sens, vitale et constitutionnelle. Les armes à feu sont les armes les plus couramment utilisées dans les homicides de violence domestique, les partenaires intimes féminines étant plus susceptibles d’être assassinées avec une arme à feu que par tous les autres moyens combinés. « , a déclaré le directeur juridique de Brady, Douglas Letter.

« La décision du Cinquième Circuit dans l’affaire Rahimi est manifestement erronée et se trompe d’après les instructions de la Cour suprême dans l’affaire Bruen. Brady attend avec impatience que la Cour suprême entende cette affaire et corrige cette décision terriblement erronée. »

La Cour suprême entendra les plaidoiries à l’automne.

Bradford Betz de Fox News a contribué à ce rapport.