La décision de la Cour suprême sur les sans-abri pourrait contribuer à vaincre la crise
La Cour suprême des États-Unis vient de faire le premier pas vers une approche rationnelle du problème des sans-abri en annulant une décision du neuvième circuit qui interdisait aux villes d’appliquer leurs lois interdisant le camping dans les parcs publics et sur les trottoirs.
Cette décision, appelée Johnson v. Grants Pass, a déclaré qu'arrêter des personnes pour avoir dormi sur la propriété publique violait la clause de « punition cruelle et inhabituelle » du huitième amendement, à moins que le gouvernement ne dispose de suffisamment d'espace dans ses propres refuges pour sans-abri pour les héberger.
Cette formule numérique générale a effectivement interdit – ou a du moins été interprétée comme interdisant – aux villes de prendre des mesures pour aider les sans-abri, et de nombreuses villes, dont Phoenix, ont vu dans cette décision une excuse pratique pour refuser de faire leur travail. Le résultat a été une augmentation massive du nombre de sans-abri, en particulier dans les États de l'Ouest soumis à l'autorité du neuvième circuit.
Cette décision n’avait cependant aucun sens – et la Cour suprême l’a annulée par six voix contre trois, estimant à juste titre que rien dans la Constitution ne crée un droit à vivre dans des parcs publics ou sur des trottoirs, ni n’empêche les responsables locaux de faire face aux problèmes des sans-abri dans les communautés locales.
L'expérience du neuvième circuit, écrit le juge en chef John Roberts, « illustre bien ce qui peut mal tourner lorsque les tribunaux tentent de résoudre des questions comme celles-ci sans s'appuyer sur des directives sûres de la Constitution. … [H]Comment les autorités municipales et les forces de l’ordre peuvent-elles savoir ce que signifie être « involontairement » sans-abri, ou si une personne en particulier répond à ce critère ? Poser ces questions peut être facile, y répondre ne l’est pas. Est-il suffisant qu’une personne sans-abri ait refusé une offre d’hébergement ? Ou est-ce important de savoir pourquoi ? Les villes sont régulièrement confrontées à des personnes qui refusent une offre d’hébergement pour un certain nombre de raisons, allant des préoccupations de sécurité aux préférences individuelles. Comment les villes et leurs forces de l’ordre sur le terrain peuvent-elles savoir lesquelles de ces raisons sont suffisamment importantes pour qualifier une personne de « involontairement » sans-abri ?
L'impossibilité de répondre à de telles questions montre pourquoi même les responsables municipaux agissant de bonne foi ont trouvé la règle universelle du neuvième circuit inapplicable – et pourquoi les responsables municipaux n'agissant pas de bonne foi ont trouvé cette règle une justification pratique pour simplement laisser les sans-abri dans la rue, comme l'ont fait les responsables de Phoenix lorsqu'ils ont créé la tristement célèbre « Zone ».
Cette nouvelle décision montre également clairement pourquoi les collectivités locales doivent assumer la responsabilité de faire respecter la loi pour protéger les contribuables et les propriétaires fonciers, plutôt que de se livrer à un abandon massif de leurs devoirs pour des raisons idéologiques.
Les électeurs de l'Arizona auront l'occasion de faire exactement cela cet automne, lorsqu'ils examineront la proposition 312, une initiative qui prévoit que les responsables municipaux créent délibérément des campements de sans-abri et des zones de non-droit, comme l'ont fait les dirigeants de Phoenix ces dernières années.
Les citoyens qui prennent des mesures pour se protéger – en installant des grilles ou des caméras de sécurité ou en engageant un agent de sécurité – auront au moins le droit de déduire les coûts de ces mesures de leurs impôts, et les villes qui refusent d’assumer leurs responsabilités verront leur financement réduit proportionnellement. Si les villes ne font pas leur travail – comme Phoenix a refusé de le faire – les contribuables devraient au moins récupérer leur argent.
En réalité, les causes de l'itinérance sont aussi nombreuses que le nombre de personnes sans domicile fixe. L'annulation de la règle absurde et impraticable Grants Pass de la Cour d'appel du neuvième circuit ne résoudra en aucun cas le problème des sans-abri.
Mais cela ouvre la porte à des efforts pour trouver des remèdes – des remèdes qui ne peuvent fonctionner qu'au cas par cas, en répondant à chaque situation à la lumière des besoins et des capacités de chaque individu, plutôt que de les considérer comme incapables de prendre des décisions ou d'être tenus responsables, comme l'a fait la décision du neuvième circuit.
