L’acte d’accusation fera-t-il de Daniel Penny notre dernier Bon Samaritain ?

La mort de Jordan Neely et l’inculpation subséquente de Daniel Penny ont déclenché une autre conversation animée dans notre pays, à propos de la race. En tant que fils d’un leader des droits civiques et en tant qu’homme qui a vécu de première main la laideur du racisme, tout au long de ma vie, je ne suis pas indifférent au rôle important que ces conversations jouent dans la façon dont nous progressons en tant que société.

Mais dans ce cas, comme c’est souvent le cas, la centralité de la race dans les discussions sur les problèmes qui ont entraîné la mort de Neely peut exagérer considérablement sa pertinence dans ce cas et, par conséquent, détourner notre attention des questions sérieuses et difficiles que nous, en tant que une société, devrait être confrontée.

À savoir, nous devrions discuter de ce que cela signifie dans le monde d’aujourd’hui, d’être le « Bon Samaritain » et quelles sont les attentes raisonnables que nous pouvons avoir de quelqu’un qui décide d’aider un étranger, surtout au risque de préjudice personnel.

Penny a été inculpée par un grand jury de Manhattan pour homicide volontaire pour avoir causé la mort de Neely au moyen d’un étranglement préventif, à la suite de déclarations irrationnelles, faites par Neely, suggérant qu’il était prêt à faire du mal dans une rame de métro bondée.

La réponse de Penny au comportement de Neely nous amène à nous interroger sur le rôle du Bon Samaritain dans la protection de notre société, et à quel prix ?

Pour sa part, l’hôte de MSNBC, le révérend Al Sharpton, a, comme d’habitude, déjà pesé sur la première question, déclarant qu' »un bon samaritain aide ceux qui ont des problèmes, ils ne les étouffent pas ». Il s’agit d’une lecture étonnamment simplifiée et réductrice de l’un des enseignements paraboliques de Jésus-Christ de la part de celui qui se considère comme un révérend.

Sharpton veut-il affirmer que si le voleur assaillant de la célèbre parabole avait été au milieu de son assaut lorsque le Samaritain est tombé sur lui, la ligne de conduite correcte aurait été de continuer à marcher ?

Dans ma propre lecture de cette écriture importante, je me concentre moins sur la manière d’aider offerte et plus sur le point plus large que Jésus faisait dans cette parabole. À une époque beaucoup plus axée sur la classe et d’autres distinctions rigides que la nôtre, le Samaritain a mis de côté les préoccupations de réputation, financières et même de sécurité personnelle afin de faire ce qu’il pouvait pour un étranger qu’il était censé mépriser, simplement parce que c’était la bonne chose à faire.

Je ne vois pas pourquoi cela ne devrait pas s’étendre à agir face à la violence et aux menaces de violence.

Certes, malgré les affirmations très confiantes d’experts de tous bords, nous ne pouvons pas maintenant savoir avec certitude comment les choses se sont passées dans le train ce jour-là, en l’absence de preuves de vidéosurveillance et uniquement sur la base de témoignages oculaires de spectateurs, qui sont bien sûr de douteux. fiabilité dans ces scénarios pour commencer. Et tous portent avec eux leur propre ensemble de préjugés profondément ancrés dans des circonstances chargées comme celles-ci.

Mais au minimum, si nous examinons cette situation objectivement et non à travers le prisme de jugements précipités politiquement motivés, nous pouvons commencer à voir une image différente de celle du récit persistant des médias grand public.

Par exemple, on fait grand cas du statut de Penny en tant que vétéran de la Marine, ce qui implique que sa formation lui donne une sorte de connaissance surnaturelle de la durée pour continuer la prise qu’il a appliquée en fonction du degré d’incapacité souhaité.

C’est une notion idiote. Bien sûr, dans le Corps des Marines, Penny aurait appris un certain niveau de combat au corps à corps. Mais il n’était pas Bruce Lee ni un personnage dans un film de Chuck Norris. Cette conceptualisation de bande dessinée de Penny détourne l’attention de la réalité : en réalité, il s’agit d’un type dans un train placé dans une situation inattendue et dangereuse.

Certes, il a la responsabilité (comme nous tous) de ne pas agir de manière excessive ou avec une intention malveillante, mais les attentes que nous, en tant que société, avons envers les individus dans ce genre de situation doivent être raisonnables et réalistes. De plus, ces attentes ne peuvent pas être si rigoureuses et irréalistes qu’elles dissuadent des individus normaux de se mettre au service les uns des autres dans des situations difficiles.

Il y a bien plus que les intentions de Daniel Penny à considérer dans la mort de Jordan Neely. Cela ne vaut rien qu’en agissant si agressivement et bruyamment pour poursuivre Penny, le procureur du district de New York, Alvin Bragg, ait réussi à éluder presque toutes les questions sur ce qu’il fait dans la ville pour lutter contre le crime et la maladie mentale, abdiquant apparemment ces responsabilités et les plaçant carrément sur les épaules de Penny.

Mais le récit qui a été construit ici a des implications plus graves dont nous devons être conscients.

Comme le dit l’adage si souvent répété, la seule chose nécessaire pour que le mal triomphe dans le monde, c’est que les hommes bons ne fassent rien. Je crains que dans la précipitation à répondre à chaque incident par un récit politiquement opportun, nous créions une société dans laquelle même un bon samaritain est diabolisé, les hommes bons ne font rien.