Les décisions de la Cour fédérale restreignant la possession d'armes à feu par les accusés sont constitutionnelles
Un tribunal fédéral a jugé qu'il était constitutionnel d'empêcher les accusés en attente de procès de posséder des armes à feu.
La Cour d'appel du 9e circuit des États-Unis a statué lundi que la restriction du droit des accusés à porter des armes à feu est constitutionnelle car elle est conforme aux procédures juridiques historiques du pays.
La décision a été unanime par le jury composé de trois juges. L'avis a été rédigé par le juge Gabriel P. Sanchez.
« Ici, les preuves historiques, considérées dans leur ensemble, montrent une longue et vaste histoire de législatures exerçant le pouvoir de désarmer les personnes dont la possession d'armes à feu présenterait un danger inhabituel, au-delà du citoyen ordinaire, pour elles-mêmes ou pour autrui », a écrit Sanchez.
John Thomas Fencl et Jesus Perez-Garcia, deux accusés en Californie, ont porté plainte devant le tribunal.
Sánchez a poursuivi : « Le désarmement temporaire du Fencl et de Perez-Garcia comme moyen raisonnablement nécessaire pour protéger la sécurité publique s'inscrit dans cette tradition historique. »
Le tribunal a estimé que les restrictions imposées à la capacité des accusés de posséder des armes à feu sont « cohérentes avec la longue histoire de notre pays en matière de désarmement temporaire des accusés criminels confrontés à de graves accusations et de ceux jugés dangereux ou peu disposés à respecter la loi ».
L'affaire californienne n'est que la dernière d'une série de batailles juridiques fondées sur le critère de « l'histoire et de la tradition » pour les lois restreignant l'accès aux armes à feu.
En 2022, l’affaire New York State Rifle & Pistol Assn. contre Bruen a établi que les lois restreignant les armes à feu doivent être fondées sur un précédent historique.
Assn. contre Bruen a annulé l'ancienne loi Sullivan à New York, qui exigeait que les individus cherchant à porter une arme à feu proposent une « raison valable » justifiant leur besoin de le faire.
« Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu'un individu peut exercer seulement après avoir démontré aux agents du gouvernement un besoin particulier », a écrit le juge Clarence Thomas en 2022.
Il a ajouté : « Ce n'est pas ainsi que fonctionne le Premier Amendement lorsqu'il s'agit de discours impopulaires ou du libre exercice de la religion. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le Sixième Amendement lorsqu'il s'agit du droit d'un accusé de confronter les témoins à charge. pas comment fonctionne le deuxième amendement lorsqu'il s'agit de portage public pour la légitime défense. «
