Les jurés de Daniel Penny disent au juge qu'ils ne peuvent pas s'entendre sur l'accusation d'homicide involontaire
NEW YORK CITY — Les jurés du procès étranglé de Daniel Penny sont revenus aux délibérations pour une quatrième journée vendredi pendant seulement une heure avant de dire au tribunal qu'ils n'ont pas pu parvenir à un accord sur la principale accusation, homicide involontaire, alors qu'ils évaluent le sort d'un 26- Un vétéran des Marines d'un an et étudiant en architecture accusé du meurtre d'un sans-abri malade mental qui menaçait de tuer des personnes dans un wagon de métro de Manhattan.
Vers 11 heures du matin, les jurés ont envoyé une note au tribunal indiquant : « Nous, le jury, demandons des instructions au juge (Maxwell) Wiley. Pour le moment, nous ne sommes pas en mesure de parvenir à un vote unanime sur le chef d'accusation 1 – homicide involontaire au deuxième degré. »
Le juge les a renvoyés pour délibérer davantage, mais ils ont déclaré au tribunal peu après 15 heures qu'ils ne parvenaient toujours pas à parvenir à une décision unanime.
L'accusation exige que les procureurs prouvent que Penny a agi avec imprudence lorsqu'il a attrapé Jordan Neely pour l'étrangler. Neely avait fait irruption dans le train alors qu'il était sous l'effet de la drogue, menaçant de tuer les passagers lors d'un épisode psychotique, selon un témoignage au procès.
Le juge a initialement statué que le jury ne pouvait pas délibérer sur le deuxième chef d'accusation à moins de déclarer Penny non coupable d'homicide involontaire pour une raison autre que le fait que l'étranglement était justifié. Cependant, après que les jurés ont déclaré une deuxième fois qu'ils étaient dans l'impasse, la procureure adjointe du district de Manhattan, Dafna Yoran, a demandé que l'accusation principale soit rejetée afin de permettre au jury de débattre de l'accusation moindre d'homicide par négligence criminelle, qui est passible d'une peine maximale de quatre ans de prison.
Le juge a accepté et a renvoyé le jury chez lui pour la journée. Ils reprendront les délibérations lundi, uniquement sur le deuxième chef d'accusation.
« L'homicide involontaire au deuxième degré est rejeté », a déclaré Wiley aux jurés. « Ce que cela signifie, c'est que vous êtes désormais libre d'envisager le deuxième chef d'accusation. Si cela fait une différence, je n'en ai aucune idée. »
Wiley avait auparavant donné aux jurés des instructions de « charge Allen » après avoir donné aux avocats le temps de réviser, mais ils n'étaient toujours pas parvenus à un consensus.
Les accusations d'Allen font référence aux instructions du jury données à un jury sans majorité les exhortant à se mettre d'accord sur un verdict. Ils ont une histoire controversée, les critiques avertissant qu'ils peuvent pousser les jurés à changer d'avis sous la pression de leurs pairs. Ils tirent leur nom d'une décision de la Cour suprême de 1896 dans l'affaire Allen c. États-Unis.
La défense de Penny a demandé l'annulation du procès, mais le juge a déclaré qu'il donnerait plus de temps aux jurés et leur lirait les instructions d'accusation d'Allen.
Wiley a déclaré aux jurés que leur vote devait être unanime et que s'ils ne parvenaient pas à un verdict unanime sur la principale accusation, un nouveau procès devra être organisé avec un nouveau jury.
« Vous avez été un très bon jury, et il n'y a aucune raison de penser qu'un autre jury lors d'un prochain procès sera plus intelligent ou plus juste que vous », a-t-il déclaré.
Wiley leur a demandé de ne pas violer leur conscience mais de revoir les faits avec une « nouvelle table ».
« Compte tenu de la complexité factuelle de l'affaire, je ne pense pas que cela fasse trop longtemps », a-t-il déclaré.
Wiley les a renvoyés dans la salle des jurés juste après midi pour reprendre les délibérations, et 30 minutes plus tard, ils ont demandé au juge de clarifier la définition d'un
personne « raisonnable » alors qu'ils continuent de se demander si les actions de Penny étaient raisonnables et justifiées ou criminellement imprudentes.
« Ils sont très délibérés et ont depuis envoyé une note concernant la norme de la personne raisonnable. Cela se reflète sur l'accusation de justification. Si le jury conclut que le gouvernement n'a pas réussi à réfuter la justification, les accusations, y compris le chef d'accusation le plus élevé, seront rejetées. »
Pendant une pause déjeuner, l'avocat de Penny, Steven Raiser, a déclaré à Garde ton corps que la dernière question du jury montrait qu'ils réfléchissaient sérieusement à l'accusation principale.
« Ils ont été très réfléchis et ont depuis envoyé une note concernant la norme de la personne raisonnable », a-t-il déclaré. « Cela se reflète sur l'accusation de justification. Si le jury conclut que le gouvernement n'a pas réussi à réfuter la justification, les accusations, y compris le chef d'accusation le plus élevé, seront rejetées. »
« Un jury dans l'impasse sur l'accusation principale n'est pas une victoire pour l'accusé dans une affaire qui n'aurait jamais dû être intentée », a déclaré Paul Mauro, un ancien inspecteur de la police de New York. « Daniel Penny est un jeune homme qui dépense des milliers de dollars en avocats, il fait face à une affaire civile, et un bureau du procureur qui a choisi l'idéologie plutôt que l'application de la loi pourrait bien le rejuger si le procès est annulé. Sa liberté reste en danger. Ce n'est pas la justice. « .
Neely était un homme de 30 ans atteint de schizophrénie qui disait à des interlocuteurs que quelqu'un allait « mourir aujourd'hui » et qu'il ne se souciait pas d'aller en prison à vie. Penny l'a attrapé par derrière pour l'étrangler pour arrêter l'explosion.
Neely est décédé plus tard. Il faisait alors l'objet d'un mandat d'arrêt actif. Il consommait du K2, une drogue synthétique à base de marijuana qui fonctionne comme un stimulant, et son long casier judiciaire comprenait une agression en 2021 contre une femme de 67 ans dans une autre station de métro.
Penny est restée sur les lieux et a parlé aux agents qui ont répondu. Il a également accepté de parler avec les détectives du NYPD dans le bâtiment du 5e arrondissement.
« Il parlait en charabia (…) mais ces types poussent les gens devant les trains et tout ça », a-t-il déclaré aux enquêteurs. Il y a eu plus de 20 bousculades dans le métro au cours de l'année précédant la rencontre de Penny avec Neely.
Trois jours plus tôt, un passager du métro avait été poignardé avec un pic à glace dans un train J, selon rapports de l'époque. C'était environ un mois après qu'un journaliste de PBS eut meunier frappé dans un train n°4. Il y a eu une bousculade une semaine auparavant et la victime a heurté le côté d'un train R en mouvement. et a survécu.
Dans ce climat de peur, des témoins ont déclaré avoir été terrifiés par Neely, qui leur a proféré des menaces de mort.
Le témoin Ivette Rosario, une étudiante de 19 ans, a déclaré que Neely avait crié que quelqu'un « mourrait ce jour-là ».
Penny risque une peine maximale de 15 ans de prison si elle est reconnue coupable du chef d'accusation le plus grave.
