Sotomayor fait face à des critiques pour ses opinions sur le droit de porter des armes après que ses gardes du corps ont abattu un voleur de voiture potentiel : « Incroyablement ironique »

La semaine dernière, deux US Marshals armés, chargés de la protection de la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor, ont tiré sur un éventuel carjacker en état de légitime défense, jetant ainsi un regard critique sur sa cosignature d'un avis de la Cour suprême de 2010 qui décrivait cette protection des armes à feu comme un droit du Deuxième Amendement.

Kentrell Flowers, 18 ans, a été abattu vendredi après s'être approché d'un véhicule banalisé des Marshals près du domicile de Sotomayor. Flowers a pointé une arme de poing sur l'un des deux Marshals de service à travers la vitre côté conducteur dans une tentative apparente de détournement de voiture, selon un rapport de police.

Flowers a été arrêté à l'hôpital et fait face à des accusations de détournement de voiture à main armée, de port d'arme sans permis et de possession d'un dispositif d'alimentation en munitions de grande capacité.

L'incident a suscité des critiques à l'encontre des positions de Sotomayor sur le deuxième amendement pendant son mandat à la Cour suprême, y compris une décision dans laquelle elle a cosigné une opinion dissidente affirmant que la Constitution ne protège pas « un droit privé de légitime défense armée ».

Dans ce cas, McDonald c.. Dans l'affaire Chicago, décidée en 2010, le juge de l'époque, Steven Breyer, s'est dissocié de la majorité qui a statué que le deuxième amendement garantit le droit individuel de posséder une arme à feu contre les réglementations des gouvernements étatiques et locaux.

« En résumé, les rédacteurs de la Constitution n’ont pas écrit le deuxième amendement pour protéger un droit privé à la légitime défense armée », écrit Breyer.

Ryan Petty, un militant pour la sécurité scolaire dont la fille a été assassinée lors de la fusillade au lycée Marjory Stoneman Douglas en 2018, a commenté l'incident dans un message sur X, en déclarant : « Utilisation défensive d'une arme à feu. »

Parker Thayer de Capital Research a commenté sur X : « Sotomayor est protégée par les mêmes armes dont elle a écrit à plusieurs reprises que les civils n'ont pas besoin et ne devraient pas posséder. »

« « La juge Sotomayor s'est opposée avec agressivité au droit individuel à la légitime défense dans ses opinions dissidentes sur plusieurs affaires majeures du Deuxième Amendement au fil des ans », a déclaré Erich Pratt, vice-président senior de Gun Owners of America, à Garde ton corps.

« Il est donc incroyablement ironique, voire hypocrite, que son propre service de protection privée ait été contraint d'exercer ce droit fondamental et universel de se protéger dans une situation très dangereuse. Espérons que cet incident lui ouvrira les yeux, mais nous ne retiendrons pas notre souffle », a-t-il déclaré.

Ce trimestre-là, Sotomayor a rédigé une opinion dissidente dans une affaire qui a jugé qu'une interdiction d'un accessoire d'arme à feu connu sous le nom de « bump stock » était inconstitutionnelle.

« Aujourd’hui, la Cour a remis les bump-stocks entre les mains des civils. Pour ce faire, elle a mis de côté la définition de « mitraillette » donnée par le Congrès et s’est emparée d’une définition qui est incompatible avec le sens ordinaire du texte législatif et qui n’est pas étayée par le contexte ou l’objectif. Quand je vois un oiseau qui marche comme un canard, nage comme un canard et cancane comme un canard, j’appelle cet oiseau un canard. Un fusil semi-automatique équipé d’un bump-stock tire « automatiquement plus d’un coup, sans rechargement manuel, par une seule fonction de la gâchette ». Parce que, comme le Congrès, j’appelle cela une mitraillette, je suis respectueusement en désaccord », a-t-elle écrit.

Sotomayor, qui a été nommée à la Cour par le président Obama de l'époque, a été vivement critiquée par des législateurs préoccupés par sa philosophie du deuxième amendement.

En 2004, elle s’est jointe à une opinion qui citait comme précédent « le droit de posséder une arme à feu n’est clairement pas un droit fondamental ».

En 2009, elle a également rejoint un avis auprès de la Cour d'appel du 2e circuit statuant que les droits du deuxième amendement ne s'appliquent pas aux États.

Stephen Sorace de Garde ton corps a contribué à ce rapport.