Un homme de Pennsylvanie innocenté des accusations de meurtre après une condamnation injustifiée et une condamnation à perpétuité il y a près de 40 ans

Un homme de Pennsylvanie a été disculpé des accusations de meurtre liées à un incendie mortel dans une maison après avoir été reconnu coupable à tort et condamné à perpétuité il y a près de 40 ans.

Le bureau du procureur du district de Philadelphie, Larry Krasner, a obtenu l’exonération d’Harold Staten pour l’incendie d’une maison survenu en 1984, au cours duquel un homme a été tué et quatre autres ont été blessés.

« Des changements substantiels dans la science du feu ont considérablement modifié les normes modernes d’enquête sur les incendies et les pratiques acceptées », a déclaré la superviseure adjointe de l’Unité d’intégrité des condamnations (CIU), ADA, Carrie Wood. « Les enquêtes actuelles sur les incendies s’appuient sur une compréhension moderne de la dynamique des incendies et sur la méthode scientifique, qui étaient toutes absentes de l’enquête dans cette affaire. »

Vers 3 h 30 du matin le 30 octobre 1984, une maison de la rue North Percy a pris feu, obligeant quatre occupants à sauter par les fenêtres du deuxième étage. L’un des occupants qui a sauté était Charles Harris, décédé plus tard à l’hôpital.

Le bureau du commissaire des incendies du service d’incendie de Philadelphie et le service de police de Philadelphie ont enquêté sur l’incendie, et un lieutenant du bureau du commissaire des incendies de l’époque a déclaré aux enquêteurs que l’incendie avait été intentionnellement déclenché dans le vestibule par une « flamme nue appliquée à un accélérateur ».

Mais lorsque le laboratoire de criminalistique de Philadelphie a effectué une analyse chimique le lendemain, il n’a pas pu trouver de preuve de la présence d’un accélérateur dans les échantillons de planches de parquet prélevés dans le vestibule.

Après avoir interrogé plusieurs témoins, la police n’a pas pu procéder à une arrestation à ce moment-là.

En mars 1986, Staten a été arrêtée pour meurtre et incendie criminel, après qu’un témoin de 17 ans qui a déclaré n’avoir jamais vu Staten à la maison la nuit de l’incendie ait changé sa version des faits.

La juge Lisa Richette a supervisé le procès de Staten, qui a duré deux jours, au cours desquels le lieutenant a déclaré que l’incendie avait été allumé délibérément à l’aide d’un accélérateur. De plus, au cours du procès, le témoin de 17 ans a donné des récits contradictoires selon lesquels il avait vu Staten à l’extérieur de la maison et a admis avoir consommé de la cocaïne la nuit de l’incendie.

Bien que la juge Richette ait reconnu les déclarations contradictoires du jeune de 17 ans et que l’affaire n’était pas facile, elle a déclaré Staten coupable de meurtre au deuxième degré, d’incendie criminel et d’autres accusations, le condamnant à la prison à vie sans libération conditionnelle.

Environ deux ans plus tard, en 1988, a déclaré le bureau du procureur, la crédibilité de la jeune fille de 17 ans a été remise en question après que sa colocataire ait témoigné lors d’une audience post-condamnation que le témoin clé était rentré d’une discothèque la nuit de l’incendie. tellement « ivre, ivre » et « vraiment ivre… très ivre », que lui et son petit ami ont dû la porter jusqu’au lit.

La colocataire et l’avocat de Staten ont déclaré que le témoin de 17 ans avait admis avoir menti sur l’implication de Staten dans l’incendie après avoir été emmenée déjeuner par des policiers.

Au nom de Staten, un avocat du Pennsylvania Innocence Project a déposé une nouvelle requête en vertu de la Post Conviction Relief Act (PCRA) en 2020. Deux ans plus tard, le bureau du procureur a effectué une enquête préalable et la requête en réparation de Staten a été examinée.

L’expert légiste Dixon Robin a été retenu en 2023 et, après avoir examiné l’enquête qui a conduit à l’arrestation de Staten, il a conclu que la cause et la détermination de l’incendie n’étaient pas étayées par les normes d’enquête modernes. Robin a également conclu que la cause de l’incendie devait être considérée comme indéterminée et non comme un incendie criminel.

Il a noté qu’à l’époque, le lieutenant avait eu accès à deux éléments de preuve : les importants dégâts et la configuration de l’incendie sur le sol du vestibule. Les deux pièces, a déclaré Robin, ne sont en réalité aucune preuve d’autre chose qu’un incendie.

« Le système judiciaire pénal doit impérativement suivre le rythme des progrès scientifiques, afin que la police et les procureurs disposent des outils d’enquête les plus pointus et les plus précis possibles pour résoudre les affaires plus rapidement et plus précisément », a déclaré Krasner. « En raison du passage du temps, nous ne saurons malheureusement jamais comment s’est déclaré l’incendie qui a tué Charles Harris il y a près de quatre décennies. Les technologies modernes telles que les détecteurs de fumée ont permis de survivre à la plupart des incendies résidentiels, et mon bureau continuera de travailler avec notre sécurité publique. partenaires de la ville pour atteindre cet objectif pleinement réalisable.