Une référence pénale allègue des informations sur la résidence falsifiée Schiff pour les prestations de prêt

Le directeur de la Federal Housing Finance Agency (FHFA), William Pulte, a envoyé un renvoi pénal au procureur général Pam Bondi en mai alléguant que le sénateur démocrate de Californie Adam Schiff « a, dans plusieurs cas, falsifié des documents bancaires et des registres de biens pour acquérir des conditions de prêt plus favorables, impactant les paiements de 2003 à 2019 pour un propriété Potomac, baslandais. »

Quel est l'essentiel de la plainte? Le fait que Schiff, tout en représentant un district de Californie à la Chambre des représentants, a faussement énuméré sa maison chic du Maryland comme sa principale résidence afin d'obtenir des conditions de prêt plus favorables lorsque, en vérité et en fait, son condo californien, qu'il a désigné comme sa principale résidence primaire afin de se qualifier pour l'exonération fiscale d'un propriétaire de Californie, était sa véritable résidence primaire.

Pire encore, selon le renvoi, Schiff a revendiqué son condo Burbank comme sa résidence principale / principale dans les déclarations fiscales de Californie au cours des mêmes années où il a inscrit sa maison du Maryland comme résidence principale / principale des demandes de prêt pour financer cette maison.

La réponse de Schiff à la référence criminelle et aux postes sociaux de vérité ultérieurs du président Donald Trump était celui que nous voyons souvent dans les cas de cols blancs. Selon le bureau du sénateur, « les prêteurs qui ont fourni les hypothèques des deux maisons étaient bien conscients du service du Congrès de Schiff de Schiff à l'époque et de son utilisation prévue toute l'année des deux maisons, dont aucune n'était des maisons de vacances. »

Ce n'est pas vraiment un déni, sénateur. La question est de savoir si vous avez menti sur ces formes ou non. Vos réponses étaient-elles précises ou non, et si elles étaient inexactes, les réponses étaient-elles une erreur ou intentionnelle?

Le diable est toujours dans les détails dans des cas de col blanc comme celui-ci. Quels représentants de quels prêteurs particuliers « savaient bien » que Schiff avait l'intention d'utiliser les deux maisons toute l'année, et pourquoi est-ce important?

La question est de savoir si Schiff a intentionnellement menti sur les formulaires fédéraux ou étatiques pour obtenir un avantage financier. S'il a faussement énuméré sa maison du Maryland comme sa principale résidence afin d'obtenir un taux d'intérêt plus bas, cela compte également. (Après tout, des mensonges présumés similaires de Donald Trump ont été utilisés par la procureure générale de New York Letitia James pour aller après Trump dans son énorme action civile de l'État de New York.)

Schiff a-t-il reposé sur des formulaires fiscaux californiens pour obtenir une exemption à laquelle il n'avait pas droit et, dans l'affirmative, cela implique-t-il des lois pénales fédérales? C'est ce que les esprits qui veulent savoir, et nous n'avons tout simplement pas assez d'informations à ce stade pour connaître toutes les réponses.

Sur la base de ce que nous savons, quelle est la probabilité que Schiff soit inculpé pour avoir enfreint l'une des nombreuses lois fédérales de la fraude bancaire qui couvrent potentiellement sa conduite? Pas très probable. Voici plusieurs raisons pour lesquelles:

• Le lieu d'une poursuite fédérale se ferait au Maryland, à Washington, à DC, ou au tribunal de district américain du district central de Californie. Le jury dans chacun de ces districts est extrêmement libéral et démocratique. Les chances de condamnation sont minutieuses à moins que le crime ne soit flagrant et que les preuves sont fortes.

• Le délai de prescription pour la plupart des crimes fédéraux de la fraude financière est de 10 ans, et la dernière déclaration prétendument fausse que Schiff a faite sur un formulaire de prêt bancaire a été en 2013. La référence criminelle de la FHFA Pulte tente apparemment de contourner ce problème en notant que la falsification présumée de Schiff a été effectuée  » En d'autres termes, la fraude s'est poursuivie jusqu'en 2019, car Schiff a continué de bénéficier d'une baisse des taux d'intérêt provoqués par ses fausses déclarations, ce qui amène sa conduite dans le délai de prescription. Cela ne fonctionnera pas pour le 18 l'article 1014 du Code américain, le statut pénal fédéral couvrant les fausses déclarations sur les demandes de prêt, car le crime est la fausse déclaration elle-même. Cela pourrait en théorie fonctionner pour les lois générales de la courrier, de la banque et de la fraude par fil, mais ce n'est en aucun cas une chose sûre.

Le diable est toujours dans les détails dans des cas de col blanc comme celui-ci. Quels représentants de quels prêteurs particuliers « savaient bien » que Schiff avait l'intention d'utiliser les deux maisons toute l'année, et pourquoi est-ce important?

• Il n'est pas du tout clair pour moi que Schiff a écrit quelque chose de faux du tout en énumérant la maison du Maryland comme principale résidence sur un formulaire de prêt bancaire. Après tout, c'est là que lui et sa famille résidaient la plupart du temps. Nous aurions besoin d'examiner de près tous les documents de prêt pertinents, y compris des instructions et des définitions sur la façon de remplir les formulaires. Sans une instruction écrite explicite sur les documents de prêt ordonnant à Schiff de désigner sa résidence principale comme n'importe quelle maison où il revendiquait une exemption de propriété familiale, il est probablement clair sur une accusation de fraude bancaire fédérale.

Cela laisse ouverte la possibilité d'une poursuite de l'État de Californie pour avoir produit de fausses déclarations de revenus. Souhaitez-vous placer des paris sur ce qui se passe? L'essentiel est le suivant: la conduite présumée de Schiff peut être louche et son explication malin, mais une accusation criminelle au niveau fédéral ou de l'État ne semble pas être en vue.