Le panel DC Circuit confirme l’interdiction du Pentagone sur Anthropic – alors quelle est la prochaine étape ?

WASHINGTON — La décision rendue aujourd’hui par un comité d’appel de trois juges contre Anthropic dans le procès du titan de l’IA contre le ministère de la Défense est loin d’être la fin de la saga, ont déclaré des experts juridiques à Breaking Defense, les options d’Anthropic incluant d’autres appels.

La Cour d’appel américaine du district de Columbia a confirmé aujourd’hui la désignation controversée par le Pentagone des produits de l’entreprise comme « risque de chaîne d’approvisionnement » pour la sécurité nationale. Cette décision permet au Pentagone d’interdire toute utilisation de l’IA anthropique, non seulement par son propre personnel, mais aussi par les employés du secteur privé travaillant activement sur des contrats de défense.

Cependant, la décision d’aujourd’hui n’a pas d’impact sur un procès distinct et parallèle dans le district nord de Californie, où la juge Rita Lin a statué le mois dernier contre la tentative de l’administration Trump d’interdire Anthropic de tous les contrats fédéraux. En revanche, la décision du tribunal de Washington ne couvre que l’interdiction du ministère de la Défense.

Emil Michael, directeur technique du Pentagone, qui a mené la charge contre Anthropic, a déclaré sur les réseaux sociaux que « le marteau de la justice a brisé les arguments d’AnthropicAI. Ils constituent un risque pour la chaîne d’approvisionnement de la base industrielle de défense (et) les combattants dormiront mieux en sachant qu’aucune entreprise privée n’insérera ses opinions dans la chaîne de commandement ».

Anthropic, pour sa part, a publié une déclaration qui maintient ses options ouvertes. « Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision du tribunal. Un autre tribunal fédéral a déjà jugé illégale la désignation parallèle du gouvernement », indique le communiqué, faisant référence à l’affaire californienne. « Nous restons confiants dans notre position et envisageons toutes les options, y compris un examen plus approfondi. »

« Le ministère a largement soutenu sa conclusion selon laquelle l’intégration continue de Claude dans les systèmes d’information du ministère, par le ministère ou ses sous-traitants, présentait un risque pour la sécurité nationale couvert par la loi », a écrit le juge Gregory Katsas pour lui-même et pour la juge Naomi Rao, tous deux nommés par Trump. « Comme Anthropic l’admet, la société code dans Claude des restrictions qui empêchent le modèle d’effectuer les tâches qu’Anthropic souhaite empêcher. À plus d’une occasion, ces restrictions ont empêché Claude d’effectuer les tâches demandées par les utilisateurs gouvernementaux. »

« Je ne peux pas accepter que ce soit le scénario que le Congrès avait en tête lorsqu’il a promulgué la FASCSA », la Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018, a déclaré la juge dissidente Karen Henderson, nommée par George HW Bush. Cette loi a été explicitement adoptée pour protéger contre le sabotage de puissances étrangères malveillantes, a-t-elle écrit, et non pour empêcher une entreprise américaine d’intégrer ouvertement des garde-fous de sécurité et d’éthique dans ses produits.

« En raison de la loi qui a été utilisée pour les déclarer comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, l’affaire a été directement portée devant le circuit DC, qui est une cour d’appel », a expliqué Charlie Bullock de l’Institute for Law & AI à Breaking Defense dans un échange sur X.com. « Le seul appel à partir de là est auprès de la Cour suprême (qui n’est pas obligée d’accepter les appels ; elle exerce son pouvoir discrétionnaire et n’accorde généralement qu’un petit pourcentage des demandes d’appel) ou auprès d’un panel en banc du circuit DC (également discrétionnaire, et qui n’est pas non plus accordé très souvent). »

Cependant, « si un panel complet est accordé, tous les paris sont ouverts », a déclaré Sean Timmons, un ancien officier du JAG Corps, aujourd’hui au cabinet d’avocats Tully Rincky.

La raison, a déclaré Timmons, est que l’ensemble de la Cour d’appel du circuit de Washington est composé d’un mélange de personnes nommées par Trump, Biden, Obama et Bush. Cela le rend beaucoup plus diversifié et imprévisible que le panel de trois juges sélectionnés au hasard qui a rendu la décision d’aujourd’hui, qui comprenait deux personnes nommées par Trump.

« Vous avez deux personnes nommées par Trump (qui disent) que nous n’allons pas intervenir et annuler une décision basée sur des paramètres de sécurité nationale, parce que la sécurité nationale est la seule prérogative du chef de l’exécutif », a déclaré Timmons à Breaking Defense. « C’est assez flagrant… mais quand on invoque la sécurité nationale, les tribunaux sont un peu comme Ponce Pilate : ils veulent juste se laver les mains et s’en aller. »

Cependant, a-t-il poursuivi, l’affaire Anthropic est si médiatisée et si controversée dans la communauté juridique que l’ensemble du tribunal pourrait se sentir obligé, non seulement d’accorder un appel, mais aussi d’annuler la décision 2-1 du panel. Et si une équipe juridique peut y parvenir, a-t-il ajouté, c’est bien celle qu’Anthropic a constituée.

Bullock est arrivé indépendamment à une conclusion similaire dans son analyse en ligne de la décision du panel 2-1 et des perspectives futures. « C’était le résultat attendu, étant donné la terrible chance qu’Anthropic a eu avec le tirage au sort », a-t-il posté. « Je m’attendrais à ce qu’Anthropic gagne avant un circuit DC en banc et probablement même avant SCOTUS, mais ils n’ont aucune garantie d’attrait. »