Erik Menendez a refusé la libération conditionnelle par le comité d'examen des libérations conditionnelles de Californie
SAN DIEGO – Erik Menendez, l'un des deux frères condamnés dans le tuer de fusil de chasse de 1989 de leurs parents à Beverly Hills, s'est vu refuser la libération conditionnelle par un comité d'examen de Californie, ont confirmé des responsables.
Le déni des audiences du conseil des libérations conditionnelles de la Californie de la libération conditionnelle marque un développement significatif dans l'affaire des décennies qui a attiré l'attention internationale, le procès télévisé des frères devenant l'un des plus tristement célèbres des années 1990. Erik, maintenant âgé de 54 ans, a passé plus de 30 ans derrière les barreaux.
Dans un communiqué, la famille Menendez s'est déclaré déçue de la décision.
« Bien que nous respectons la décision, le résultat d'aujourd'hui était bien sûr décevant et non pas ce que nous espérions. Mais notre croyance en Erik reste inébranlable et nous savons qu'il prendra la recommandation du conseil d'administration en stride. Ses remords, sa croissance et l'impact positif qu'il a eu sur les autres parler pour eux-mêmes. Nous continuerons de se soutenir à côté de lui et de tenir l'espoir qu'il est capable de rentrer chez eux bientôt », a déclaré la famille Menendez. « Demain, nous tournons notre attention vers l'audience de Lyle. Et bien qu'elle soit sans aucun doute difficile, nous restons prudemment optimistes et espérons que le commissaire verra à Lyle ce que tant d'autres ont: un homme qui a pris la responsabilité, a transformé sa vie et est prêt à rentrer à la maison. »
Étapes suivantes
Avec le California Board of Parole Audiences ne recommandant pas Erik Menendez pour libérer, il restera incarcéré.
La décision est survenue dans les talons d'une audience de condamnation à la bombe devant la Cour supérieure de Los Angeles en mai, où le juge Michael Jesic a réduit ses peines à vie sans parole à 50 à la vie, ce qui les rend éligibles à une considération de libération conditionnelle.
Lors d'une conférence de presse à la suite de la décision du mercredi 14 mai, Newsom a expliqué le processus multi-couches d'examen de l'admissibilité des frères Menendez à la libération.
Le gouverneur a expliqué qu'avant toute décision finalisée, une équipe de psychologues médico-légaux avait effectué des évaluations de risques individualisées sur chaque frère.
« Nous pensions que ce serait prudent de le faire », a-t-il dit, affirmant que ces évaluations avaient été « débattues » non seulement par le procureur du district du comté de Los Angeles, Nathan Hochman et la famille des victimes, mais aussi par le juge « tous deux publiquement dans une autre conversation, une partie à huis clos ».
Le sujet des évaluations complètes des risques des frères (CRA) a été un point de collision pour Hochman.
Les frères ont été marqués comme un « risque modéré », une augmentation de leur évaluation précédente « à faible risque ». L'augmentation des risques modérée est venue après que chaque rapport a révélé qu'Erik et Lyle, ces derniers mois, avaient été cités pour enfreindre les règles de prison pour les violations de contrebande, en particulier la possession de téléphones portables.
Hochman a partagé les conclusions sur Lyle Menendez d'abord, dont les «actions perpétrées», parlant du téléphone de contrebande.
Il a ajouté que Lyle avait « minimisé sa création de règles » et que son rapport montrait son « droit et sa volonté de répondre à ses propres besoins ».
Parallèlement à l'utilisation illicite du téléphone portable, Erik a été signalé pour possession et infraction de drogues, ainsi que pour aider d'autres détenus à la fraude fiscale. Hochman, qui a couru sur une plate-forme difficile sur crime, a exprimé le manque de réhabilitation des frères.
En août 1989, les mondains de Beverly Hills José et Kitty Menendez ont été abattus dans leur maison.
Hochman a précédemment appelé les meurtres « des tubes mafieux » « faisant remarquer sur la nature violente des rondes répétées qui ont été tirées sur les parents.
Les garçons, alors âgés de 18 et 21 ans, ont été condamnés en 1996.
L'affirmation de la défense était que les frères avaient été conduits à la violence par des années d'abus physiques et sexuels aux mains de leur père.
Malgré le premier procès, ce qui a entraîné un juré suspendu, conduisant à leur éventuelle condamnation en 1996, le public est resté divisé sur le fait que les frères agissent dans la cupidité ou en légitime défense.
