La Cour suprême du Minnesota annule la condamnation pour le meurtre d’un agent immobilier en 2019

La Cour suprême du Minnesota a annulé mercredi les condamnations pour meurtre et enlèvement d’une ancienne agente de probation condamnée à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour son rôle dans la mort d’un agent immobilier de Minneapolis.

Le plus haut tribunal de l’État a statué qu’Elsa Segura avait droit à un nouveau procès parce que les procureurs n’avaient pas fourni suffisamment de preuves pour étayer sa condamnation pour deux des quatre chefs d’accusation, et que le juge du procès avait donné au jury des instructions erronées quant à la détermination de sa responsabilité pénale.

En 2021, un jury a déclaré Segura coupable de complicité de meurtre au premier degré avec préméditation lors du meurtre de Monique Baugh le soir du Nouvel An 2019. Les procureurs affirment que Segura a attiré Baugh dans une fausse maison située dans la banlieue de Minneapolis, à Maple Grove.

Aux premières heures de 2020, Baugh a été retrouvé abattu dans une ruelle de Minneapolis. Trois autres accusés ont été condamnés à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle dans le cadre de ce que les procureurs ont qualifié de stratagème visant à se venger du petit ami de Baugh, Jon Mitchell-Momoh, un artiste d’enregistrement qui s’est brouillé avec Lydon Wiggins, un de ses anciens associés dans le secteur musical, qui était également un trafiquant de drogue. Le petit ami de Baugh, que Wiggins aurait considéré comme un vif d’or, a également été abattu mais a survécu.

La Cour suprême de l’État a confirmé plus tôt les condamnations de deux des autres accusés, tandis que sa décision sur Wiggins, le chef présumé du complot, reste en attente.

« Nous sommes conscients que notre opinion pourrait aboutir à un autre procès impliquant ces faits difficiles et intensifier le chagrin des personnes touchées par les actes de violence insensés perpétrés contre Baugh et son petit ami », indique le jugement. « Néanmoins, nous avons le devoir de veiller à ce qu’un accusé dans un procès pénal ne soit pas condamné sur la base de preuves insuffisantes ou d’instructions erronées au jury qui n’étaient pas inoffensives au-delà de tout doute raisonnable. »

Segura a admis lors de son procès qu’elle avait organisé une fausse visite de la maison. Elle a témoigné qu’elle pensait aider Wiggins dans son trafic de drogue. Mais elle a affirmé qu’elle n’était au courant d’aucun projet visant à kidnapper et à assassiner Baugh.

La majorité a déclaré que les preuves étaient suffisantes pour condamner Segura pour complicité de meurtre au premier degré lors d’un enlèvement et pour avoir commis de graves lésions corporelles. Mais ils ont déclaré que les preuves n’étaient pas suffisamment solides pour la déclarer coupable de complicité de meurtre avec préméditation au premier degré ou de tentative de meurtre avec préméditation.

Il est raisonnable de déduire de l’ensemble des circonstances que Segura pensait que l’objectif initial du complot était quelque chose de moins grave qu’un meurtre prémédité, peut-être un enlèvement et une agression, indique le jugement.

Mais la décision indique que l’erreur du juge du procès dans les instructions au jury – une erreur dans la description de la loi sur la responsabilité des complices – était suffisamment grave pour avoir pu affecter les verdicts. La Haute Cour a donc annulé ses condamnations et renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour de nouvelles procédures sur les autres accusations d’enlèvement et de meurtre.