Le projet de loi de San Francisco limitant l’utilisation des armes à feu par les agents de sécurité étourdit Twitter: « C’est déjà assez mauvais »
La proposition d’un démocrate de San Francisco d’interdire aux agents de sécurité de dégainer des armes pour protéger la propriété a suscité l’indignation sur les réseaux sociaux mardi.
Plusieurs grandes entreprises de San Francisco, de Nordstrom à Whole Foods, ont récemment quitté le centre-ville en raison de vols endémiques, de consommation de drogue et de problèmes de sécurité.
Le PDG de Twitter, Elon Musk, a pesé sur le projet de loi controversé, arguant qu’il chasserait plus de gens de la ville.
« C’est déjà assez grave », a tweeté Musk mardi soir. « Si les gardes de sécurité ne peuvent pas protéger les magasins, les bureaux, les maisons ou eux-mêmes contre les criminels violents, qui resterait à San Francisco? »
Musk répondait à l’annonce du superviseur du comté 5 du district de San Francisco, Dean Preston, selon laquelle il proposait une législation visant à restreindre l’utilisation des armes à feu après qu’un sans-abri aurait été victime d’un vol à l’étalage. Agent de sécurité Walgreens le mois dernier. La mort de l’homme a suscité des protestations et l’attention des médias nationaux.
Preston a déclaré dans une vidéo publiée sur son Compte Twitter qu’il proposait une loi interdisant aux agents de sécurité armés de sortir leurs armes pour protéger leurs biens.
« Je demanderai une législation interdisant spécifiquement aux agents de sécurité de tirer leurs armes pour protéger la propriété », a déclaré le démocrate. « La vie humaine est plus importante que la propriété. Nous devons changer la loi locale afin que les agents de sécurité ne puissent pas dégainer les armes pour protéger la propriété. »
Le tweet de Preston a illuminé Twitter, plusieurs commentateurs conservateurs ont critiqué la décision, affirmant que tout le monde devrait avoir le droit de se défendre et de défendre ses biens.
L’assistante du gouverneur de Floride, Ron DeSantis, Christina Pushaw, a tweeté : « Je suis d’accord que la vie humaine est plus importante que la propriété, mais tout le monde a le droit de défendre sa propriété et sa vie. Voici donc une idée… peut-être que les criminels qui volent la propriété d’autrui devraient placer un valeur plus élevée sur leur propre vie, et cesser de commettre des crimes ? »
L’entrepreneur technologique et investisseur Joe Lonsdale a affirmé que les dirigeants de San Francisco « incitaient ouvertement au vol ».
« Les dirigeants de la SF incitent ouvertement au vol. Un agent de sécurité peut très bien vous défendre, vous et votre propriété, avec une arme à feu, dans un pays libre. Je suis inquiet pour mes amis et collègues que nous avons laissés dans cette ville sans loi. J’espère qu’ils réussiront à voter contre des gens comme Preston », a-t-il tweeté.
L’ophtalmologiste de Santa Monica, le Dr Houman David Hemmati, a également critiqué la décision.
« Ummmm… qu’en est-il des armes utilisées par les agents de sécurité pour protéger les employés et les clients qui sont menacés par des criminels armés ? Ce n’est pas toujours une question de propriété. Vous venez de dire que la vie humaine est importante. Sans gardes armés, comment protégera-t-on des vies INNOCENTES (non criminelles) ? des tueurs? » Il a demandé.
Les habitants bouleversés par la suggestion ont également pesé.
Mark Fabela, originaire de San Francisco, a écrit : « La légitime défense est le plus fondamental de tous les droits de l’homme, et en tant qu’élu, il est de votre devoir de le préserver.
La responsable technique Michelle Tandler craignait : « Si cela passe, l’économie de San Francisco changera radicalement. Pratiquement tous les grands détaillants du centre-ville (par exemple, Walgreens, Lululemon, H&M) ont un garde armé devant. »
