Manhattan DA Bragg nie que le procès secret de Trump profite à la fille du juge malgré les liens de collecte de fonds des Démocrates
Le bureau du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a utilisé les propres mots de l'équipe de défense de l'ancien président Trump pour s'opposer à leur volonté de récuser le juge Juan Merchan de l'affaire du secret, au milieu de nouvelles allégations selon lesquelles la fille de Merchan bénéficierait financièrement de l'affaire grâce à son travail de un consultant politique démocrate.
Les avocats de Trump, Todd Blanche et Susan Necheles, ont fait valoir lundi dans une requête préalable au procès que la fille de Merchan, Loren Merchan, travaille comme cadre et associée chez Authentic Campaigns, Inc., et bénéficie financièrement de l'affaire et du procès à venir contre Trump qui son père supervise.
Malgré les nouvelles informations révélées, les procureurs adjoints de Bragg ont affirmé dans une lettre déposée mardi que Trump n'avait « identifié aucun changement de circonstances » qui justifierait de réexaminer l'ordonnance antérieure du tribunal du 11 août 2023, rejetant la requête antérieure du défendeur en justice. récusation.
Merchan a également rejeté mercredi la demande de Trump visant à retarder le prochain procès jusqu'à ce que la Cour suprême se prononce sur son immunité présidentielle.
Les procureurs adjoints ont rejeté l'argument de Trump selon lequel « Authentic a utilisé les médias sociaux pour commercialiser ses liens avec le président Biden et le vice-président Harris tout en ridiculisant le président Trump ».
« Même en supposant que cette affirmation soit vraie, elle ne fait que réitérer l'argument antérieur du défendeur basé sur la liste de clients d'Authentic », a écrit le bureau de Bragg. « Cette Cour et le Comité consultatif sur l'éthique judiciaire ont déjà déterminé qu'une telle allégation ne fournit aucune base de récusation. »
En août 2023, le tribunal a déclaré que Trump n'avait présenté que des « scénarios spéculatifs et hypothétiques », mais les avocats de l'ancien président ont fait valoir lundi que ces scénarios « se sont réalisés » alors que Trump a progressé depuis lors pour devenir le candidat présumé du GOP à la présidence en 2024.
« Authentic et la fille de Votre Honneur gagnent de l'argent en soutenant la création et la diffusion de campagnes de sensibilisation pour l'adversaire du président Trump, ses rivaux politiques et le parti démocrate », a déclaré la défense de Trump. « On ne peut plus ignorer que les intérêts commerciaux d'Authentic bénéficient des développements dans cette affaire qui nuisent aux intérêts pénaux du président Trump et détournent ses efforts de la conduite de sa campagne présidentielle en l'obligeant à se préparer et à comparaître pour son procès lors des élections générales. »
Citant des documents déposés auprès de la Commission électorale fédérale, les avocats de Trump ont fait valoir que « Authentic a reçu des millions de dollars de décaissements de la part d'entités associées aux rivaux politiques du président Trump depuis le retour de l'acte d'accusation » et « une partie de ces fonds a été versée à Authentic par des entités associées aux législateurs ». et les PAC qui ont utilisé le courrier électronique et/ou les réseaux sociaux pour solliciter des contributions spécifiquement basées sur cette affaire. Ainsi, ont-ils affirmé, « il existe des preuves solides qu'Authentic a utilisé cette affaire pour gagner de l'argent » et « ces avantages et les intérêts financiers continus ne peuvent être ignorés ».

Mais l'équipe de Bragg a cité ce langage en repoussant mardi, en écrivant que « la propre formulation prudente de l'accusé révèle ici les multiples sauts factuels atténués qui sapent tout lien direct entre Authentic et cette affaire : Authentic a reçu de l'argent d'« entités » ; ces entités sont « associé à des politiciens ; et ces politiciens ont collecté des fonds sur la base de cette affaire. »
« Cette chaîne d'insinuations est loin d'être une preuve que cette Cour a 'un intérêt direct, personnel, substantiel ou pécuniaire à parvenir à une conclusion particulière' », ont écrit les procureurs adjoints. « Il n'y a tout simplement rien de nouveau ici qui modifierait la conclusion antérieure de cette Cour selon laquelle rien dans cette procédure ne bénéficiera directement à Authentic ou au membre de la famille de cette Cour, et encore moins à cette Cour. »
L'équipe de Trump a également critiqué le tribunal pour avoir fait des « commentaires extrajudiciaires sur l'affaire » malgré que Merchan ait émis une ordonnance de silence et une prolongation ultérieure qui empêchent le candidat républicain présumé « de s'engager dans un discours de campagne protégé ».

À savoir, l'équipe de Trump a contesté le fait que le tribunal ait utilisé le Bureau de l'administration judiciaire pour publier une déclaration relative à un compte X utilisé à un moment donné par la fille de Mercan.
« Alors que l'attention du public sur ces questions s'est accrue, le compte en question semble avoir été fermé au public. Il en va de même pour le compte X d'Authentic, limitant ainsi la capacité du président Trump à enquêter sur ces questions », ont-ils écrit.
Ils ont cité l'Associated Press citant un porte-parole du tribunal déclarant que la fille de Merchan ne possédait plus de compte X qui semblait avoir récemment partagé une photo de l'ancien président républicain derrière les barreaux. En réponse, le bureau de Bragg a écrit : « Dans la mesure où le défendeur a l'intention de demander la récusation sur la base de l'article cité, une telle demande serait un effort frivole et vexatoire pour faire perdre encore plus de temps à la Cour. »
L'accusation a déclaré que Trump « ne remarque pas que – en plus de reconnaître une préparation « intense », l'article rapporte que « Merchan ne parlerait pas de l'affaire » » et « ne rapporte pas que la Cour parlait de cette affaire alors qu'elle aurait a dit : « Il n'y a pas d'agenda ici. Nous voulons respecter la loi. »
L'équipe de Bragg a ajouté que « même si la Cour avait cette affaire à l'esprit, exprimer un large engagement en faveur de l'impartialité n'est évidemment pas un 'commentaire interdit sur une procédure en cours ou imminente', et ne constitue pas une base de récusation ».