Un échec naval dans le détroit d’Ormuz

L’échec des négociations entre les États-Unis et l’Iran peut être attribué à un seul point d’échec : l’incapacité de l’armée américaine à maintenir ouvert le détroit d’Ormuz face à l’opposition iranienne.

Le défi était attendu depuis longtemps. La marine y réfléchit depuis 45 ans, depuis qu’elle a escorté des pétroliers à travers le golfe Persique dans les années 1980 et qu’elle a réussi à contrecarrer les efforts iraniens de contrôle du trafic. En tant qu’officier subalterne de la Marine, j’ai participé à des exercices de planification amphibie pour capturer les îles du détroit. Pourtant, lorsque le moment est venu pour la Marine de mettre en œuvre ses plans, rien ne s’est produit.

Alors pourquoi l’armée la plus puissante du monde ne peut-elle pas sécuriser le détroit contre un pays qui n’a pas de marine ? La réponse se situe en partie au niveau politique, mais aussi en partie dans l’incapacité à long terme d’acquérir les capacités nécessaires à ce type d’opération, même si l’on savait qu’elle était stratégiquement critique et susceptible de se produire.

Les enjeux méritent d’être rappelés. Si le détroit était sécurisé, le pétrole et le gaz naturel y circuleraient, les prix baisseraient rapidement et les pénuries disparaîtraient. Les économies américaine et mondiale rebondiraient.

Les États-Unis pourraient probablement vivre avec le reste du statu quo actuel : il a gravement porté atteinte au programme nucléaire iranien, aux forces militaires, à l’industrie de défense et en particulier à la capacité de l’Iran à fabriquer des missiles balistiques. Une grande partie des dirigeants iraniens ont été tués, le privant d’expérience et d’une certaine cohésion interne. Les 24 000 frappes américaines et israéliennes ont sans aucun doute causé des dégâts majeurs qui ne sont pas encore visibles. Avec un passage assuré par le détroit, les États-Unis n’auraient pas besoin d’autoriser un fonds de reconstruction, un allègement des sanctions ou la restitution des avoirs gelés. Le temps serait de notre côté.

Au lieu de cela, les deux parties ont repris leurs frappes l’une contre l’autre et rétabli leurs blocus respectifs. Ainsi, tout trafic nécessite l’approbation, ou au moins l’acquiescement, des deux parties, et toutes deux signalent une réticence à changer de position. En théorie, c’est à ce moment-là que l’armée américaine, et en particulier la marine, devrait intensifier ses efforts de manière significative, mais la situation est pourtant dans une impasse. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Dans les premiers jours du conflit, la Marine manquait peut-être de moyens suffisants sur le théâtre des opérations, comme le montre le mouvement ultérieur de 4 500 Marines dans la région. Les hypothèses politiques concernant un conflit de courte durée ou l’absence de réaction iranienne peuvent avoir limité les préparatifs militaires. Plus tard, la crainte des pertes de l’administration pourrait avoir limité les opérations navales. L’ouverture du détroit serait une opération de combat majeure impliquant des destroyers de la Marine escortant des cargos, des hélicoptères de l’Armée attaquant des bateaux rapides, des avions à voilure fixe de l’Armée de l’Air et de la Marine au-dessus de nous pour frapper les batteries de missiles iraniennes et peut-être des Marines s’emparant des îles.

Cependant, il est trop facile de blâmer uniquement l’establishment politique. De nombreuses critiques doivent également s’adresser à l’armée, en particulier à la Marine, qui a inscrit dans sa déclaration de mission « Garder les mers ouvertes et libres » – mais n’a pas proposé d’options acceptables aux hauts décideurs en raison de lacunes historiques flagrantes en matière de capacités auxquelles elle n’a pas répondu.

Plus précisément, le service a longtemps ignoré la guerre des mines et dépend plutôt des alliés pour cette capacité. Des dizaines d’articles professionnels de la Marine ont déploré sa faiblesse en matière de déminage, soulignant les échecs précédents en Corée (1951), dans le golfe Persique (1985) et dans la Tempête du désert (1990-1991). Pour des exemples, voir ici, ici, ici, ici, ici et ici, et cela ne fait qu’effleurer la surface.

Et pourtant, le dernier de la classe Avenger de navires de lutte contre les mines (MCM) a pris sa retraite, tandis que les remplacements (modules de déminage sur les VUL) ont été peu nombreux, retardés et en proie à des problèmes. Le problème n’est pas l’argent. Même les importants budgets de la Marine pour les exercices 2026 et 2027 ne contiennent aucun navire pour cette mission négligée. En effet, le plan de construction navale sur 30 ans de la Marine ne mentionne même pas cette mission.

En outre, la Marine a longtemps négligé les opérations de convoi et affronté des adversaires asymétriques dans des eaux restreintes, préférant se concentrer sur le contrôle maritime contre d’autres marines en haute mer. Le plan de construction navale prévoit des dizaines de milliards pour les porte-avions, les cuirassés, les destroyers et les sous-marins, mais ne mentionne jamais ce type de missions. Pour aggraver le problème, les deux dernières classes de frégates destinées à cette mission n’avaient pas donné satisfaction (LCS et classe Constellation). Le plan actuel de la frégate s’appuie sur le cutter de la sécurité intérieure de la Garde côtière comme base – en utilisant judicieusement une conception existante mais en prenant des risques avec une plate-forme conçue pour une mission très différente.

L’administration peut faire valoir que toute critique rabaisse les sacrifices du personnel naval. C’est faux ; ils ont agi avec compétence et détermination. La panne se situe au plus haut niveau, pas sur les plaques de pont. Les marins qui dirigent ces missions méritent d’être aidés.

La Marine doit reconstruire ses capacités de contre-mine, et un ajustement de la proposition budgétaire du Pentagone pour l’exercice 27 serait un début. Cela implique peut-être le perfectionnement des packages de déminage sur le LCS. Cela implique peut-être une nouvelle classe de navires. La Marine a utilisé des navires sans équipage pour le déminage, une approche à grand potentiel mais qui nécessite un déploiement à grande échelle. En fin de compte, la Marine a besoin de quelque chose comme une capacité de déminage rapide, la capacité de dégager un canal en quelques heures ou jours, et non en semaines ou mois. Il est également clair que la politique américaine actuelle implique que les États-Unis doivent conserver eux-mêmes certaines de ces capacités et ne peuvent pas toujours compter sur leurs alliés et partenaires.

La Marine doit également redécouvrir ses compétences en matière d’escorte de convois. Pendant les guerres mondiales, la marine américaine était passée maître dans ce domaine. Ces compétences se sont apparemment atrophiées. Dans le cadre de cet effort, la Marine doit tester et définir sa doctrine. Traditionnellement, les escortes accompagnaient le convoi, assurant une protection rapprochée. Cela a fonctionné pour le seul petit convoi que la Marine a dirigé dans le cadre du Projet Freedom, mais le nouveau concept de la Marine est de créer un couloir sûr à distance, sans attacher les navires de guerre à des groupes particuliers de cargos. Cela semble génial. Est-ce que ça marchera ?

Enfin, la Marine, comme les autres services, doit développer des mécanismes de lutte contre les drones. Tirer des SM-3 de 5,3 millions de dollars sur des drones iraniens Shahed d’une valeur de 30 000 dollars n’est pas durable. À terre, l’ajout d’une batterie de contre-drone est relativement simple. L’intégrer dans le système de conduite de tir d’un navire est compliqué, mais nécessaire.

Il ne s’agit pas uniquement d’une question du Moyen-Orient. Si l’Iran réussit à établir le principe selon lequel les pays voisins peuvent contrôler les voies navigables restreintes, d’autres détroits dans le monde pourraient passer sous contrôle national, et le monde entier en souffrirait, y compris les États-Unis.

Depuis la création de la république, les États-Unis défendent la liberté de navigation sur les océans du monde. Son premier conflit outre-mer (1801-1805) fut contre les pirates barbaresques en Afrique du Nord, dont les attaques mettaient en péril cette liberté. Abandonner ce principe nuirait gravement à notre commerce et affecterait tous les Américains. L’administration doit régler à la fois les aspects militaires et politiques du problème.

Mark Cancian est un colonel des Marines à la retraite qui travaille désormais au Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS).