Un juge met en doute la légitime défense dans l’affaire majeure « Stand Your Ground »
Un juge de Caroline du Sud a statué que Charles Weldon Boyd ne pouvait pas invoquer la protection de légitime défense en vertu de la loi « Stand Your Ground » de l’État lors de la mort par balle de Scott Spivey en 2023.
Après une audience qui a duré quatre jours, le juge de la Circuit Court Eugene Griffith a statué que les appels téléphoniques secrètement enregistrés de Boyd avec un responsable de la police du comté de Horry montraient qu’il cherchait l’aide des forces de l’ordre et essayait d’éviter toute responsabilité.
« La crédibilité est énorme ici », a déclaré Griffith, selon le Post and Courier. « Je remets vraiment en question la crédibilité de Weldon Boyd. Je trouve que son témoignage manque de crédibilité à de nombreux endroits. »
La décision signifie que Boyd peut désormais faire face au procès pour mort injustifiée de la famille devant le tribunal.
La décision découle de la fusillade du 9 septembre 2023 contre l’expert en sinistres de 33 ans en Caroline du Nord. Les autorités ont déclaré que la confrontation avait commencé le long de l’autoroute 9 dans le comté de Horry et avait dégénéré jusqu’à Camp Swamp Road, où Spivey avait été tué par balle.
Boyd et un deuxième accusé, Kenneth « Bradley » Williams, ont soutenu qu’ils avaient agi en état de légitime défense, affirmant aux enquêteurs que Spivey conduisait de manière erratique et représentait une menace mortelle.
En vertu de la loi « Stand Your Ground » de Caroline du Sud, les individus peuvent recourir à la force meurtrière s’ils croient raisonnablement qu’ils courent un danger imminent de mort ou de blessures corporelles graves. La loi permet également aux accusés de demander l’immunité contre les poursuites pénales et civiles.
Les procureurs locaux avaient précédemment refusé de porter plainte après avoir déterminé que la fusillade relevait du champ d’application de la loi d’autodéfense de l’État.
La famille de Spivey a ensuite intenté une action en justice pour mort injustifiée, arguant que Boyd et Williams avaient intensifié la rencontre et n’avaient pas droit à l’immunité.
Lors de la récente audience du 20 février, les avocats ont présenté des témoignages, des enregistrements du 911 et d’autres preuves tandis que le juge examinait si les hommes étaient admissibles à la protection juridique.
En rejetant la demande d’immunité de Boyd, Griffith a déclaré que le récit de l’accusé était incompatible avec les preuves matérielles et les autres témoignages.
Même si le juge a statué que Boyd peut désormais faire face au procès civil de la famille, une décision distincte concernant l’immunité de Williams est en attente.
Le 20 février, devant le palais de justice du comté de Horry, selon le Post and Courier, l’avocat de la famille Spivey a critiqué la manière dont les autorités ont mené l’enquête initiale.
« On dit qu’un grand pouvoir implique de grandes responsabilités, et cela ne signifie pas dire non, creuser et ne pas regarder par arrogance, par fierté et par motivation politique », a déclaré Mark Tinsley lors d’une conférence de presse.
« J’ai assigné le bureau du procureur général à comparaître pour voir ce qu’ils avaient. Et je vais vous dire que ce tas de choses devant moi ne représente qu’une fraction de ce qu’ils avaient, et ils ne l’ont pas regardé. C’est tellement clair dès le départ. Ce n’est pas ‘tenez bon’. C’est une parodie que nous soyons ici en ce moment. »
Article connexe
