Un tribunal d’Hawaï déclare que « Spirit Of Aloha » remplace la Constitution et le deuxième amendement

Le plus haut tribunal d’Hawaï a statué mercredi que les droits du deuxième amendement tels qu’interprétés par la Cour suprême des États-Unis ne s’étendent pas aux citoyens d’Hawaï, citant « l’esprit d’Aloha ».

Dans la décision, rédigée par le juge de la Cour suprême d’Hawaï, Todd Eddins, le tribunal a déterminé que les États « conservent le pouvoir d’exiger » que les individus détiennent des permis appropriés avant de porter des armes à feu en public. La décision concluait également que la Constitution d’Hawaï « n’accorde pas le droit de porter des armes à feu dans les lieux publics pour se défendre », soulignant en outre « l’esprit d’Aloha » et citant même la série télévisée de HBO « The Wire ».

« L’article I, section 17 de la Constitution d’Hawaï reflète le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis », déclare la décision de la Cour suprême d’Hawaï. « Nous lisons ces mots différemment de l’actuelle Cour suprême des États-Unis. Nous estimons qu’à Hawaï, il n’existe aucun droit constitutionnel de l’État à porter une arme à feu en public. »

« L’esprit d’Aloha entre en conflit avec un mode de vie imposé par le gouvernement fédéral qui permet aux citoyens de se promener avec des armes mortelles lors de leurs activités quotidiennes », ajoute-t-il. « L’histoire des îles hawaïennes n’inclut pas une société dans laquelle des personnes armées se déplacent dans la communauté pour éventuellement combattre les objectifs meurtriers d’autrui. »

L’avis du tribunal indique en outre que les politiques du gouvernement de l’État restreignant certains droits de port d’armes ont « préservé la paix et la tranquillité à Hawaï ».

« Un droit libre de porter une arme en public dégrade d’autres droits constitutionnels », conclut-il. « Le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur englobe le droit de se déplacer librement et en toute sécurité dans la paix et la tranquillité. »

En outre, la Cour suprême d’Hawaï note une citation de « The Wire » de HBO, selon laquelle « ce qui concerne le bon vieux temps, c’est le bon vieux temps ». L’avis du tribunal déclare qu’il « n’a aucun sens » pour la société contemporaine de prêter allégeance à « la culture, les réalités, les lois et la compréhension de la Constitution de l’époque fondatrice ».

L’affaire remonte à décembre 2017, lorsque le citoyen hawaïen Christopher Wilson a été arrêté et accusé de détention inappropriée d’une arme à feu et de munitions à l’ouest de Maui. L’arme à feu que Wilson a été arrêté n’était pas enregistrée à Hawaï et il n’a jamais obtenu ni demandé de permis pour posséder l’arme. Il a déclaré aux policiers que l’arme à feu avait été achetée en 2013 en Floride.

Wilson a fait valoir devant le tribunal que les accusations portées contre lui violaient le deuxième amendement. Mais, selon The Reload, la Haute Cour d’Hawaï a explicitement rejeté l’interprétation du deuxième amendement donnée par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire District of Columbia c. Heller de 2008 et dans l’affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen de 2022, qui ont toutes deux jugé qu’il y avait un droit constitutionnellement protégé de porter des armes à feu.

« Il s’agit d’une décision historique qui affirme la constitutionnalité d’une législation cruciale sur la sécurité des armes à feu », a déclaré mercredi la procureure générale démocrate d’Hawaï, Anne Lopez. « La violence armée est un problème grave, et les outils de bon sens comme l’autorisation et l’enregistrement ont un rôle important à jouer pour résoudre ce problème. »

« Plus généralement, l’opinion réfléchie et érudite du juge Eddins à l’égard de la Cour constitue un rappel important du rôle crucial que jouent les tribunaux des États dans notre système fédéral », a ajouté Lopez. « Nous félicitons nos amis et partenaires du département du procureur du comté de Maui pour leur travail sur cette affaire importante. »