Pourquoi l’armée a besoin d’un véhicule de combat moderne et propre
La décision de l’armée de renoncer à une autre mise à niveau de Bradley n’était pas une question de puissance de feu. Il s’agissait d’une plate-forme qui avait atteint les limites de sa propre architecture après quatre décennies de service, et de l’exigence que tout ce qui était construit pour la remplacer nécessitait suffisamment de marge, en termes de puissance, de poids et de calcul, pour servir pendant 30 ans ou plus sans que le même problème ne se reproduise.
La réponse de l’américain Rheinmetall est le Lynx XM30, et ses arguments reposent sur deux questions : le véhicule résout-il réellement le problème identifié par l’armée et l’équipe derrière lui est-elle équipée pour fournir cette solution ? Jim Schirmer, vice-président senior des programmes chez American Rheinmetall, s’est entretenu avec Breaking Defense à propos des deux.
Breaking Defense : Quels sont les points clés qui font du Lynx XM30 le meilleur choix pour l’armée ?
Schirmer : Trois domaines sont importants ici pour prendre cette décision. Pouvez-vous le construire, pouvez-vous le développer et l’équipage peut-il y combattre ?
Nous pouvons le construire. Nous le construisons en ce moment. Nous avons déjà commencé à livrer des véhicules à l’armée cette année et nous les construisons dans les installations de production où nous prévoyons de produire à pleine cadence si nous remportons le contrat.
Pouvez-vous le cultiver ? Nous l’avons conçu pour la croissance. L’armée va effectuer toute une série de tests pour valider qu’en fait, nous avons fourni toute la marge supplémentaire que nous avions prévue.
L’équipage peut-il y combattre ? Nous avons déployé énormément d’efforts dans ce que l’armée appelle la combatabilité, en veillant à ce que cet équipage de deux hommes dispose des bons outils, des bonnes interfaces utilisateur graphiques et que les données soient présentées d’une manière compréhensible afin qu’ils puissent être pleinement efficaces et combattre avec ce système comme prévu.
Nous avons fait appel à de nombreux soldats et avons embauché un groupe de maîtres artilleurs à la retraite pour nous assurer que nous avions la voix d’un utilisateur chaque jour de la semaine pendant que les ingénieurs concevaient le système.
Ce test en trois parties : le construire, le développer, y combattre, est l’architecture derrière tout ce que l’américain Rheinmetall a fait dans ce programme. La première moitié de ce test commence par un problème que l’armée n’avait déjà aucun moyen de résoudre.
Pourquoi l’armée a-t-elle besoin d’un véhicule de combat propre plutôt que de moderniser à nouveau le Bradley ? Quelles sont les limites opérationnelles atteintes par le Bradley qui sont à l’origine de tout cela ?
Le Bradley est un excellent véhicule de combat d’infanterie depuis un peu plus de 40 ans, et nous l’avons amélioré à plusieurs reprises. Mais cela dépasse la marge de croissance future et ce n’est pas vraiment une question de puissance de feu. Il s’agit davantage de puissance électrique et de capacité de charge, et à un moment donné, vous ne pouvez tout simplement plus continuer à l’améliorer.
Si vous avez vu le groupe motopropulseur installé dans le Bradley, il occupe presque chaque centimètre carré d’espace dans le compartiment moteur. Ils ne peuvent pas l’agrandir beaucoup plus. L’armée a fait le bon choix en décidant de repartir à zéro, ce qui lui permettra de se constituer une certaine marge de croissance pour l’avenir.
En fin de compte, vous devez générer les véhicules blindés motorisés dont ils ont besoin. Il est plus difficile pour le moteur de se refroidir car il doit vivre dans une boîte blindée pour survivre à l’environnement. Le refroidissement prend beaucoup de place et toutes ces choses contribuent à limiter votre capacité à vous développer et à tirer plus d’énergie de ce bloc d’alimentation pour fournir de l’électricité à tout ce dont l’armée pourrait avoir besoin.
Comment le Lynx XM30 a-t-il été conçu pour fournir les capacités nécessaires non seulement aujourd’hui, mais aussi à l’avenir ?
C’est la pièce maîtresse de tout le programme de modernisation du XM30, car l’armée l’aura dans son inventaire pendant 30 ans, peut-être plus. Le Bradley est là depuis plus de 40 ans, presque 50 ans. Pareil pour les Abrams. Nous devons nous préparer à un combat qui pourrait avoir lieu dans les années 2040, et il est impossible de prédire ce dont l’armée aura besoin dans 20 ans. Mais ce que nous pouvons faire, c’est accorder une marge supplémentaire dans quelques domaines clés pour permettre à l’Armée de terre de s’adapter aux changements sur le champ de bataille.
Cela commence par créer une certaine marge de poids. Comment fais-tu ça ? Le châssis, la structure, la suspension doivent être conçus pour supporter plus de poids que ce que le véhicule va réellement peser lors de sa production. Le groupe motopropulseur, le moteur et la transmission sont capables de répondre aux exigences minimales de mobilité à un poids plus élevé que celui que pèsera le véhicule lorsque nous le livrerons au gouvernement.
Si l’armée souhaite ajouter un système de deux tonnes que nous ne pouvons pas visualiser aujourd’hui, vous pouvez ajouter ce poids au véhicule, tout en respectant la mobilité requise et sans avoir à repenser votre structure, à mettre à niveau votre système de suspension puis votre alimentation électrique. Une quantité importante d’énergie électrique supplémentaire est générée par le système et n’est pas consommée par tous les sous-systèmes présents sur le véhicule aujourd’hui.
Il est tout aussi important non seulement de produire cette électricité, mais aussi de pouvoir la distribuer. Les unités de distribution d’énergie et l’architecture électrique sont disponibles pour fournir cette énergie dans tout le véhicule. Si nous devons ajouter, par exemple, un laser anti-missile quelconque qui consomme beaucoup d’énergie à l’avenir, il ira sur la tourelle.
Enfin, nous disposons d’une puissance de calcul disponible et nous avons des emplacements pour cartes vides dans plusieurs de nos principaux boîtiers de calcul. Nous laissons cet espace pour de futures mises à niveau que nous ne pouvons pas prévoir aujourd’hui.
Quel type d’amélioration progressive avons-nous constaté sur les véhicules terrestres il y a des années lors des opérations au Moyen-Orient ?
Si vous regardez les premiers jours de la guerre en Irak, par exemple, où Abrams et Bradley se sont battus, ils disposaient tous deux d’une marge de puissance et de poids en particulier. Et c’est une bonne chose qu’ils l’aient fait car il fallait être réactif. Nous avons ajouté les cages RPG, nous avons ajouté le système CREW (Counter Radio-Controlled Improvised Explosive Device Electronic Warfare), qui fournit de l’énergie électrique pour tenter de brouiller les IED télécommandés.
Une multitude de kits ont été développés au cours de cette guerre contre une menace à laquelle on n’avait pas pensé dans les années 70 lors de la conception du véhicule. Ces efforts ont également consommé une grande partie de cette puissance disponible et de cette marge de poids. L’idée est bonne, nous devons repartir à zéro et cela nous donnera une marge de manœuvre pour, espérons-le, plus de 30 ans d’adaptation et d’évolution à l’environnement émergent.
Comment intégrez-vous l’architecture ouverte tout au long du processus ?
L’une des choses que l’Armée a fait différemment ici, c’est qu’elle a dicté une norme d’architecture de véhicule, une norme de système ouvert. Ils l’ont appelé GCIA (Ground Combat Systems’ Common Infrastructure Architecture). Cela leur permettait de contrôler les interfaces, car ils dictaient la manière dont ils souhaitaient que chacune de ces interfaces soit disposée et la manière dont les données devaient être structurées. Ce faisant, ils conservent un certain contrôle.
À l’avenir, un tiers qualifié pourrait venir intégrer un nouveau sous-système sur le véhicule sans nécessairement passer par nous, ce qui donnerait à l’armée beaucoup plus de possibilités et lui permettrait de faire plus rapidement des choix de modernisation à l’avenir.
S’ils mettent en œuvre un laser anti-missile imaginaire dans 20 ans, l’entreprise qui produit ce laser pourrait trouver ces normes d’interface parce qu’elles sont ouvertes, elles sont publiées et elles pourraient les concevoir, ou elles pourraient proposer un emballage qui leur permettrait de communiquer avec cette interface et de la faire fonctionner sans que l’armée ait à payer l’américain Rheinmetall pour faire le travail d’intégration.
La marge et l’architecture ouverte résolvent sur le papier le problème de capacité de l’armée. Transformer cela en un véhicule qu’un équipage de deux personnes peut réellement construire, entretenir et piloter a nécessité un autre type d’expertise, et c’est là que l’équipe d’American Rheinmetall a réalisé son travail le plus distinctif.
L’américain Rheinmetall Lynx XM30 fait remonter son héritage de conception au Lynx de Rheinmetall. Que reste-t-il de cette plateforme et qu’est-ce qui est typiquement américain du Rheinmetall ?
Nous avons hérité d’une philosophie de conception liée à la modularité et à la manière dont nous espacons les éléments autour du véhicule. L’armée avait un ensemble d’exigences tout à fait uniques, et nous avions une équipe d’ingénieurs américains ici aux États-Unis qui ont conçu le véhicule, en s’inspirant de l’architecture dont nous avons hérité.
Il ne reste pas grand-chose de cette conception originale, à part la philosophie architecturale. Nous avons des exigences très différentes concernant le nombre de soldats qu’il doit transporter, l’équipage de deux hommes, le système d’armement est différent, les exigences de protection sont différentes. Il s’agit d’un véhicule américain conçu aux États-Unis spécifiquement pour l’armée américaine.
Qu’est-ce que vos maîtres artilleurs vétérans ont identifié comme devant changer au cours du processus de conception ? Comment avez-vous intégré leurs commentaires ?
Cela dépend en grande partie de la manière dont nous présentons les informations sur les écrans. Au cours d’une mission, il leur était plus facile de voir les informations affichées afin de comprendre plus rapidement comment ils souhaitaient que les commandes soient disposées.
Ce sont des choses que vous utilisez beaucoup. Vous voulez qu’ils soient très faciles d’accès, les choses que vous n’utilisez qu’occasionnellement, elles peuvent être un peu plus éloignées.
Nous avons fini par retravailler considérablement le logiciel qui expliquait comment ces contrôles étaient organisés et comment les informations étaient affichées à l’écran. Heureusement, il s’agissait d’un logiciel, et un logiciel n’est jamais facile, mais le modifier dès le début du programme était beaucoup moins coûteux que de le faire plus tard.
Les écoutilles sont plus grandes et nous leur avons demandé de s’entraîner à monter et descendre du véhicule avec tout leur équipement. Nous avons donc apporté quelques modifications à la disposition de la rampe pour rendre cela plus facile et plus sûr.
Nous avons également beaucoup appris des responsables de la maintenance qui cherchaient à savoir comment accéder à un équipement s’ils devaient effectuer cette tâche de maintenance. Comment rechargeraient-ils le missile ? Nous avions des missiles factices qui étaient lestés, donc ils pouvaient essayer de les mettre dedans et dehors et ils ont dû y faire quelques ajustements.
Comment soutenez-vous l’exigence d’un équipage de deux personnes mise en œuvre par l’armée ?
Pour commencer, nous avons placé les deux membres d’équipage côte à côte, inspirés, pourrait-on dire, du design des avions. Imaginez de nombreux arrangements pilote/copilote où ils sont assis côte à côte et cela va faciliter la coordination entre les deux car ils peuvent se parler plus facilement qu’ils ne peuvent pointer du doigt.
Il y a un écran commun entre eux deux. Nous avons fourni la même fonctionnalité sur les deux postes d’équipage, afin que vous puissiez tirer avec l’arme principale depuis la gauche ou la droite. Vous pouvez conduire le véhicule à gauche ou à droite. Ils ont une redondance complète dans leurs contrôles, et nous allons donc laisser l’armée décider de la manière dont elle souhaite répartir les tâches entre les deux positions.
Les priorités de l’armée ont façonné chaque détail du Lynx XM30 : marge intégrée au châssis, aux postes d’équipage pilotés par les soldats et aux interfaces contrôlées par l’armée. Découvrez comment la bonne capacité, construite par la bonne équipe et prête dès maintenant, redéfinit ce qui est possible.
Découvrez-en davantage sur le Lynx XM30 et l’équipe qui le livre sur wwww.teamlynx-xm30.com
