La Cour suprême du Missouri suspend la libération d'un homme dont la condamnation pour meurtre a été annulée alors qu'il était sur le point d'être libéré
La Cour suprême du Missouri a suspendu mercredi la libération immédiate d'un homme dont la condamnation pour meurtre a été annulée, alors que l'homme était sur le point d'être libéré.
Un juge du tribunal de Saint-Louis avait ordonné la libération de Christopher Dunn, aujourd'hui âgé de 52 ans, mercredi à 18 heures, heure du Centre, et menacé le directeur de la prison d'outrage au tribunal si Dunn restait emprisonné. Mais le procureur général républicain Andrew Bailey s'est opposé à la libération de Dunn.
La situation était chaotique à l'approche de la date limite fixée par le juge. Karen Pojmann, porte-parole du département pénitentiaire, a déclaré à l'Associated Press que Dunn était sorti de la prison et attendait qu'on le ramène. Sa femme a dit à l'AP qu'elle était en route pour le récupérer. Quelques minutes plus tard, Pojmann s'est corrigée et a déclaré que pendant que Dunn signait les papiers pour être libéré, la Cour suprême du Missouri a rendu une décision qui suspendait sa liberté.
Le juge Jason Sengheiser de la Cour de Saint-Louis a annulé lundi la condamnation pour meurtre de Dunn, citant des preuves de « véritable innocence » dans le meurtre de 1990. Il avait alors ordonné la libération immédiate de Dunn, mais Bailey avait fait appel et le Département des services correctionnels de l'État avait refusé de libérer Dunn.
Le procureur de Saint-Louis, Gabe Gore, avait déposé une requête mercredi demandant au juge d'ordonner immédiatement la libération de Dunn.
« Le procureur général ne peut pas décider unilatéralement d’ignorer l’ordonnance de cette Cour », a écrit Gore.
Un avocat du Département des prisons a déclaré à un avocat du bureau de Gore que Bailey avait conseillé à l'agence de ne pas libérer Dunn avant la fin de l'appel, selon un dossier judiciaire. Lorsqu'on lui a dit qu'il était inapproprié d'ignorer une ordonnance du tribunal, l'avocat du Département des prisons a « répondu que le bureau du procureur général est le conseiller juridique du DOC et que le DOC suivrait les conseils de son avocat ».
L'avocate de Dunn, Tricia Rojo Bushnell, directrice exécutive du Midwest Innocence Project, a exprimé sa frustration.
« Qu'est-ce que cela apporte aux contribuables du Missouri ? À quoi sert cette utilisation de nos ressources et du temps de notre État ? » a-t-elle demandé. « Tout ce que cela fait, c'est garder des innocents en prison. »
L'épouse de Dunn a déclaré, alors qu'elle se rendait à la prison, qu'ils étaient restés bouche bée lorsqu'il n'est pas sorti plus tôt cette semaine.
« Si vous connaissez un peu l'histoire, vous savez que nous avons eu beaucoup de déceptions lorsque nous pensions enfin obtenir sa liberté et qu'elle nous a été arrachée », a déclaré Kira Dunn. « Nous nous préparions donc à l'avenir. »
La situation de Dunn est similaire à ce qui est arrivé à Sandra Hemme.
Cette femme de 64 ans a passé 43 ans en prison pour avoir poignardé à mort une femme à St. Joseph en 1980. Le 14 juin, un juge a invoqué des preuves d' »innocence réelle » et a annulé sa condamnation. Elle était la femme détenue à tort le plus longtemps aux États-Unis, selon le National Innocence Project, qui a œuvré pour la libération de Hemme.
Les recours de Bailey, jusqu'à la Cour suprême du Missouri, ont maintenu Hemme en détention au centre correctionnel de Chillicothe. Lors d'une audience vendredi, le juge Ryan Horsman a déclaré que si Hemme n'était pas libéré dans les heures qui ont suivi, Bailey lui-même devrait comparaître devant le tribunal pour outrage au tribunal. Hemme a été libéré plus tard dans la journée.
Le juge a également réprimandé le bureau de Bailey pour avoir appelé le directeur et demandé aux responsables de la prison de ne pas libérer Hemme après qu'il ait ordonné sa libération sous sa propre responsabilité.
Dunn, qui est noir, avait 18 ans en 1990 lorsque Ricco Rogers, 15 ans, a été tué. Parmi les preuves clés utilisées pour le condamner pour meurtre au premier degré figuraient les témoignages de deux garçons qui étaient présents sur les lieux de la fusillade. Tous deux se sont rétractés plus tard, affirmant qu'ils avaient été contraints par la police et les procureurs.
Lors d'une audience en 2020, un autre juge a convenu qu'un jury déclarerait probablement Dunn non coupable sur la base de nouvelles preuves. Mais ce juge, William Hickle, a refusé d'exonérer Dunn, citant une décision de la Cour suprême du Missouri de 2016 selon laquelle seuls les condamnés à mort – et non ceux comme Dunn condamnés à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle – pouvaient faire valoir une innocence réelle « autonome ».
Une loi de 2021 permet désormais aux procureurs de demander des audiences devant les tribunaux dans les affaires présentant de nouvelles preuves d’une condamnation injustifiée.
Bien que le bureau de Bailey ne soit pas tenu de s'opposer à de tels efforts, les avocats de son bureau ont déclaré lors de l'audience que le témoignage initial de deux garçons présents sur les lieux qui ont identifié Dunn comme le tireur était correct, même s'ils se sont rétractés à l'âge adulte.
Il a également soulevé une opposition lors d'une audience pour Lamar Johnson, qui a passé 28 ans en prison pour meurtre. Un autre juge de Saint-Louis a statué en février 2023 que Johnson avait été condamné à tort et il a été libéré.
Une autre audience débutera le 21 août pour le condamné à mort Marcellus Williams. Le bureau de Bailey s'oppose également à la contestation de la condamnation de Williams. Le timing est essentiel : Williams doit être exécuté le 24 septembre.
Steven Puro, professeur émérite de sciences politiques à l'Université de Saint-Louis, a déclaré que Bailey se trouve dans une course très compétitive pour le poste de procureur général, la primaire approchant rapidement le 6 août.
« Bailey essaie de montrer qu'il est, je cite, 'tough on crime', ce qui est une position très importante des conservateurs républicains », a-t-il déclaré. « Il est clair qu'il met en colère les membres du système judiciaire devant lesquels il devra se battre à l'avenir. Mais il fait valoir l'idée stratégique qu'il doit faire connaître son nom aux électeurs et essayer d'utiliser cela pour gagner les élections primaires. »
Michael Wolff, ancien juge et président de la Cour suprême du Missouri, est du même avis, affirmant qu'il semble que cela soit devenu politique pour Bailey.
« Mais quelles que soient vos convictions, si un tribunal ordonne quelque chose, vous n'avez pas le droit de refuser », a-t-il déclaré. « Le tribunal doit être respecté. »