La mort de Laken Riley en Géorgie soulève de grandes questions sans réponse. En voici 10

L'horrible meurtre de Laken Riley, un étudiant en soins infirmiers de 22 ans à l'université d'Augusta, retrouvé mort jeudi sur le campus de l'université de Géorgie, reflète les inquiétudes de nombreux Américains concernant l'immigration. Sa mort soulève des questions importantes auxquelles la famille de Riley – et tous les Américains – méritent des réponses.

José Antonio Ibarra, un ressortissant vénézuélien de 26 ans, est accusé de ce crime odieux, car il aurait agi sans aucun lien préalable avec Riley. Les questions de bon sens sont désormais les suivantes : comment est-il arrivé ici ? Aurait-il dû être ici ?

Allons maintenant au-delà de l'évidence.

Ibarra serait entré aux États-Unis à El Paso, au Texas, en septembre 2022. Mais une question qui demeure autour de la présence d'Ibarra aux États-Unis est celle du parrainage. Dans le cadre des protocoles d’immigration de l’ère Biden, les migrants vénézuéliens peuvent être « parrainés » vers l’Amérique par des individus ou des groupes disposés à assumer la responsabilité des nouveaux arrivants.

Selon certaines informations, Ibarra aurait fourni Covenant House, un refuge pour jeunes sans-abri à New York, comme sponsor pour entrer aux États-Unis.

Mais dans un échange de courriels avec cet auteur, le directeur exécutif de Covenant House a écrit que :

Covenant House New York n'a pas parrainé l'entrée de José Antonio Ibarra dans le pays et ne l'a pas fait pour aucune autre personne. Nous ne savons pas comment notre adresse figure sur son formulaire, mais il y a eu et il y a encore des cas où notre adresse est indiquée à la frontière.

En supposant que cela soit exact – et je n’ai aucune raison de croire que ce n’est pas le cas – comment est-ce possible ? Les demandeurs d'asile peuvent-ils simplement évoquer des sponsors depuis le ciel ? Le DHS ne procède-t-il pas aux contrôles les plus rudimentaires auprès des parrains putatifs des demandeurs d’asile ?

La question du parrainage soulève d’autres questions. Sur quoi repose exactement le véritable « parrainage » ? Considérant que plus de 85 % des demandes d’asile sont finalement refusées ?

Et plus loin : les sponsors ont-ils la responsabilité de garder un œil sur ceux qu’ils parrainent ? Y compris une responsabilité juridique potentielle ?

Quel que soit celui qui a parrainé Ibarra – le cas échéant – le fait qu’Ibarra ait eu une empreinte à New York semble factuel. Des sources policières de New York ont ​​indiqué aux médias qu'Ibarra avait été arrêté en 2023 dans le Queens, à New York, pour mise en danger du bien-être d'un enfant, une accusation suffisamment grave pour mériter une attention mais apparemment insuffisante pour empêcher sa libération éventuelle.

Ce qui met en évidence un autre point d’échec ici – et soulève d’autres questions. En vertu du statut de ville sanctuaire de la ville de New York, les responsables de la ville de New York ne pouvaient pas informer l'ICE du statut criminel d'Ibarra.

Mais en postulant que l'ICE a effectivement pris connaissance du statut criminel d'Ibarra : quelles dispositions existe-t-il pour un cas comme celui d'Ibarra ? Considérant que le président vénézuélien Maduro a suspendu les vols de rapatriement ? Où va un criminel vénézuélien comme Ibarra ? Qui l'héberge en attendant ?

L’administration Biden a-t-elle réfléchi à tout cela ?

Les questions autour de ce crime sont au cœur de notre débâcle actuelle en matière d’immigration – et nous méritons des réponses. Apparemment, l'ICE adopte actuellement l'approche « sans commentaire » concernant les détails du statut d'Ibarrra.

Inacceptable. L’administration Biden doit clarifier : comment se trouvait exactement Ibarra ici ? A-t-il été parrainé ou simplement un « évadé » entré illégalement, comme des millions d'autres ?

Et existe-t-il des dispositions pour les migrants vénézuéliens qui se heurtent à notre système judiciaire ?

Un dernier point important à rappeler alors que nous exigeons des réponses de notre gouvernement : nous, en tant que contribuables, finançons cette folie. Selon le Centre d'études sur l'immigration, les ONG les plus impliquées dans le parrainage des demandeurs d'asile sont financées par des subventions des contribuables, gracieuseté de l'administration Biden.

Ne devrions-nous pas au moins comprendre ce que nous payons ?

Enfin, ne perdons pas de vue ce qui est au cœur de cette discussion – et ses enjeux. Ibarra est accusée du meurtre d'une brutalité choquante de ce qui, de l'avis de tous, était une jeune femme brillante et prometteuse vouée à la noble profession d'infirmière.

De plus, Ibarra avait été arrêté pour au moins deux crimes depuis son arrivée aux États-Unis, était recherché en vertu d'un mandat d'arrêt en Géorgie pour vol à l'étalage, et il n'existe aucun moyen de savoir s'il s'est engagé dans des activités criminelles au Venezuela.

Laken Riley et Jose Ibarrra n’auraient donc jamais dû se rencontrer. Il est exaspérant de devoir même imprimer leurs noms ensemble.

Hélas, à la lumière du manque de réponses de l’administration Biden concernant l’un des points ci-dessus, il est peu probable que ce soit la dernière fois que deux de ces noms devront apparaître ensemble.