L’accord NIH-Pentagone n’est pas une ponction financière. C’est un sauvetage.

Le mois dernier, un accord interagences (IAA) entre le ministère de la Guerre et les National Institutes of Health (NIH) est devenu un point d’éclair politique. Les histoires ont fait rage sur une « ponction d’argent du Pentagone », sur des projets militaires visant à « mobiliser des sommes énormes » et sur « l’indignation » face aux fonds destinés à la recherche.

En fin de compte, c’était une mauvaise lecture de la situation. Même s’il est compréhensible qu’il y ait des inquiétudes quant à la gestion du budget des NIH par cette administration étant donné les coupes précédentes, ces gros titres ont pris à tort un mécanisme d’acquisition légal et très efficace pour une prise de contrôle hostile.

En vérité, ce type d’accord est exactement ce que le gouvernement américain doit faire davantage pour garantir que l’armée américaine soit prête à faire face à de futures menaces chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires (CBRN).

Tout d’abord, il est important de comprendre ce qui s’est réellement passé ici.

Signé par le secrétaire adjoint à la guerre pour la dissuasion nucléaire, la politique et les programmes de défense chimique et biologique (OASW ND-CBD), le Dr Robert Kadlec et le directeur du NIH, le Dr Jayanta Bhattacharya, cet accord établit un cadre rationalisé pour accélérer le développement de contre-mesures médicales (MCM), de diagnostics avancés et d’équipements de protection individuelle (EPI).

L’accord s’appuie sur l’autorité statutaire de l’Economie Act (31 USC § 1535) et les dispositions pertinentes du titre 42 pour permettre au NIH d’accéder à l’infrastructure d’acquisition spécialisée du Pentagone. Le NIH n’abandonne pas sa mission et ne remet pas un chèque en blanc ; il utilise les mécanismes d’approvisionnement, de subvention et d’autres autorisations de transaction du département pour exécuter les commandes de recherche que le NIH lui-même demande et finance.

En outre, en vertu du Project Bioshield Act de 2004 (loi publique 108-276), le Congrès a autorisé le NIH, par l’intermédiaire de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), à mener des recherches accélérées et à rationaliser les mécanismes d’approvisionnement pour les MCM dans tout le spectre des menaces CBRN. Il est important de noter que cette législation a donné au NIH le pouvoir de conclure des accords interinstitutionnels avec d’autres agences gouvernementales américaines.

Le langage clair de l’accord a une portée chirurgicale et protège explicitement les intérêts civils en matière de santé publique. L’accord n’aura que peu ou pas d’effet sur les recherches importantes des NIH sur la démence, le cancer, la nutrition ou d’autres priorités de santé publique. La section IV.C.iii de l’accord établit une structure de gouvernance basée sur la concurrence mutuelle pour des programmes communs, tout en préservant explicitement l’autorité finale des NIH sur les exigences et les profils de produits destinés aux populations civiles et à la préparation en matière de santé publique. Parallèlement, le Pentagone conserve l’autorité finale sur les exigences spécifiquement adaptées à la protection des combattants, aux environnements opérationnels militaires et au déploiement tactique, ce qui garantit que les besoins de santé des civils et les besoins opérationnels de la défense se renforcent mutuellement plutôt que de se compromettre.

Soyons clairs sur ce que cet accord entre le département et le NIH vise à résoudre. Le véritable obstacle à une biodéfense efficace n’a jamais été le manque de connaissances scientifiques fondamentales ; cela a été la fameuse « vallée de la mort » – la brèche dangereuse où les découvertes prometteuses des laboratoires ne parviennent pas à se transformer en contre-mesures médicales évolutives et fabriquées.

Le NIH excelle dans la découverte fondamentale et la recherche scientifique fondamentale. Cependant, transformer une découverte de laboratoire en un kit thérapeutique rapide ou un EPI utilisable sur le terrain pouvant être produit en masse nécessite une gestion rigoureuse du programme, une coordination de la base industrielle et des mécanismes de passation de contrats spécialisés – et aussi décrié que puisse être le système d’acquisition du Pentagone, son taux de réussite est bien plus élevé que lorsque le NIH tente de développer et d’acquérir des capacités par lui-même.

Même si les NIH ont mené des recherches de pointe, importantes et salvatrices dans l’ensemble de leur entreprise, le bilan des produits de contre-mesures médicales CBRN couronnés de succès est moins clair. Les informations accessibles au public sur le financement, la conversion de la recherche en produit médical et l’efficacité humaine sont limitées. Alors que le NIH/NIAID a joué un rôle déterminant en permettant à certains MCM d’obtenir l’approbation de la FDA, les rapports et les dossiers du Congressional Research Service, du Government Accountability Office et du ministère de la Santé et des Services sociaux montrent des chiffres assez faibles – peut-être seulement cinq produits commercialisables livrés au stock stratégique national. Il s’agit notamment de TPOXX et TEMBEXA pour la variole, EBANGA et INMAZEB pour Ebola, ainsi que du support pour l’auto-injecteur de midazolam.

En tirant parti des mécanismes d’approvisionnement du ministère de la Guerre pour soutenir le pipeline scientifique du NIH, l’accord peut relier la vallée de la recherche aux hauteurs de l’approvisionnement, augmentant ainsi, espérons-le, le taux de réussite dans le développement de capacités médicales de détection, d’atténuation et de réponse CBRN. Loin de gaspiller l’argent des contribuables, ce partenariat élimine les frais administratifs en double, accélère les délais de production et maximise le retour sur chaque dollar fédéral dépensé en recherche.

Pour le dire plus directement : cet accord n’enlève rien au NIH. Il s’agit du Pentagone qui propose ses services pour aider les NIH à faire ce qu’ils ne peuvent pas faire seuls. Le NIH n’est pas ici la victime, c’est le bénéficiaire.

Aujourd’hui, le public retire quelque chose de cet accord : les contre-mesures médicales CBRN sont par nature des actifs à double usage. Une thérapie antivirale, une antitoxine à large spectre ou une plate-forme de diagnostic avancée capable de protéger un Marine déployé sur un champ de bataille contesté en 2026 est probablement la même contre-mesure nécessaire pour protéger les citoyens américains chez eux lors d’une pandémie émergente ou d’une attaque biologique. Les agents pathogènes et les risques radiologiques ne font pas de distinction entre une personne en uniforme ou un jean ; nos appareils fédéraux de défense et de santé ne devraient pas non plus le faire.

Cet accord est-il une feuille de route pour des accords interinstitutionnels similaires à l’avenir ? Nous devons d’abord évaluer les résultats. La défense médicale CBRN est particulièrement délicate. Les produits que cet accord entendrait développer proviennent avant tout de la réponse au travail insidieux de mauvais acteurs cherchant souvent à nuire aux hommes et aux femmes qui nous protègent. Cet accord fournit un autre mécanisme, qui mérite peut-être d’être imité, pour garantir une utilisation efficace et plus précise des ressources des contribuables afin de développer des produits vitaux pour l’armée américaine et le peuple américain.

Il convient également de noter que le ministère consacre des sommes infinitésimales à la défense radiologique et nucléaire (RN) par rapport à la défense contre les menaces chimiques et biologiques. Comme je l’ai mentionné précédemment, les investissements dans la détection, la protection et les MCM des IA doivent augmenter jusqu’à un niveau qui garantit que nos hommes et nos femmes en uniforme disposent de ce dont ils ont besoin pour combattre, survivre et gagner sur un champ de bataille contaminé par les IA. Cet accord devrait permettre de progresser positivement dans cette démarche.

Il y a eu des coupes dans les NIH qui inquiètent profondément la communauté scientifique, mais cela ne devrait pas en faire partie. Cet accord est une coopération interinstitutionnelle que les dirigeants du Congrès et de la communauté scientifique devraient défendre. À une époque où les menaces mondiales évoluent plus rapidement que jamais, associer la capacité de défense à l’innovation scientifique n’est pas un luxe : c’est un impératif.

David F. Lasseter est l’ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la lutte contre les armes de destruction massive et fondateur d’Horizons Global Solutions.