Allez grand ou rentrez chez vous : l’aide de Washington à l’armée libanaise

Les États-Unis sont confrontés à un dilemme de longue date concernant les Forces armées libanaises (FAL). D’un côté, les responsables américains considèrent les FAL comme la seule institution qui devrait désarmer le Hezbollah et devenir le seul fournisseur légitime de sécurité du Liban. D’un autre côté, les États-Unis se demandent de plus en plus si l’armée a la volonté et/ou la capacité de mener à bien cette mission vitale.

Le récent accord-cadre entre le Liban et Israël a une fois de plus mis le rôle de l’armée sous les projecteurs. Si l’armée semble peu disposée ou incapable d’assumer progressivement l’entière responsabilité de la sécurité dans les zones dont Israël a accepté de se retirer, l’accord risque de s’effondrer, conduisant à la reprise des hostilités.

Washington a fourni près de 3 milliards de dollars d’aide à l’armée et aux forces de sécurité intérieure depuis 2006, mais le scepticisme du Congrès se fait de plus en plus entendre. Le problème est le suivant : Washington semble coincé dans l’incertitude quant à savoir s’il doit abandonner ou s’engager dans l’armée, et jusqu’à ce qu’il choisisse son camp, peu de choses sont susceptibles de changer.

Le sénateur républicain Jim Risch et la sénatrice démocrate Jeanne Shaheen, les deux responsables de la commission sénatoriale des relations étrangères, ont menacé de reconsidérer l’aide militaire américaine à Beyrouth si l’armée n’en faisait pas davantage pour retirer les armes du Hezbollah. « L’ère de la complaisance et des plans de sauvetage inconditionnels doit prendre fin », a prévenu Risch.

Le sénateur républicain Roger Wicker, président de l’influent Comité sénatorial des services armés (SASC), a exhorté le Congrès à ne pas « soutenir l’armée à moins qu’elle n’agisse pour désarmer complètement le Hezbollah – et immédiatement ». Et le sénateur Lindsey Graham, président de la commission sénatoriale du budget, a ouvertement exprimé sa déception à l’égard des FAL lors d’une visite au Liban en 2025, et a pointé du doigt son commandant, le général Rodolphe Haykal, doutant de sa volonté de « se montrer un jour à la hauteur de l’occasion pour désarmer le Hezbollah ».

Aucune des préoccupations du Congrès n’est déraisonnable, mais se plaindre constamment de l’armée américaine ne résoudra pas le problème. Washington n’a que deux options : soit il met fin complètement à l’aide de l’armée parce qu’il ne croit pas que l’armée désarmera un jour le Hezbollah, soit il réorganise sérieusement cette aide pour donner à l’armée une réelle chance de s’attaquer au groupe chiite soutenu par l’Iran.

Il n’y a pas de juste milieu, ce que les responsables américains doivent reconnaître. Le statu quo de l’aide américaine à l’armée américaine – suffisante pour la maintenir à flot, mais certainement pas suffisante pour lui permettre de désarmer le Hezbollah – n’est pas durable.

L’aide sécuritaire américaine au Liban n’a pas changé au cours des deux dernières décennies. Année après année, c’est à peu près le même package, tant en qualité qu’en quantité. La question de savoir si cela était adéquat est discutable, mais ce qui est indiscutable, c’est que dans l’environnement politico-militaire historique d’aujourd’hui au Liban, ce n’est certainement pas suffisant. Il est demandé à l’armée d’accomplir une tâche qu’elle n’a jamais accomplie auparavant, mais avec les mêmes vieux outils. Ce n’est tout simplement pas réaliste. Une nouvelle mission, que l’amiral en chef du CENTCOM Brad Cooper a décrit à juste titre comme une « tâche ardue », nécessite de nouvelles méthodes.

Et ceux-ci ne peuvent pas se limiter à de meilleurs équipements et à plus d’argent – ​​aussi cruciaux soient-ils pour soutenir financièrement l’armée américaine et améliorer ses capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) et de frappe aérienne offensive. Le CENTCOM devrait également fournir à l’armée le type de formation et de conseils approprié, à l’instar de ce qu’il a fait avec le service antiterroriste irakien, transformant cette unité en une force d’élite au sein de l’armée irakienne plus large, capable de combattre l’EI.

De bonnes choses se sont produites chaque fois que le CENCTOM a reçu l’autorité d’augmenter son soutien consultatif à l’ALF. Le meilleur exemple a été celui de la bataille de Fajr Al Jouroud en 2017, lorsque l’armée a réussi à déloger de manière experte des dizaines de combattants de l’Etat islamique du nord avec l’aide doctrinale et technique d’opérateurs spéciaux américains. Le Hezbollah n’est pas l’EI, c’est sûr – mais précisément parce que Si ce n’est pas le cas, le niveau de l’aide américaine devrait augmenter considérablement pour relever ce défi bien plus important.

Le Congrès a parfaitement le droit de s’inquiéter du fait que, même avec une révision du programme américain d’assistance à la sécurité au Liban, le gouvernement libanais (et l’armée) ne serait toujours pas disposé à désarmer le Hezbollah. Mais c’est là que le progressisme peut s’avérer utile. Il n’est pas encore nécessaire de faire tapis sur la LAF. Vous devez tester ses intentions.

Dans une interview accordée en avril à Fox News, le secrétaire d’État Marco Rubio a proposé cette approche plus réaliste, affirmant que « nous travaillons à l’établissement… d’un système qui fonctionne réellement dans lequel les unités contrôlées au sein de l’armée ont la formation, l’équipement et la capacité de s’en prendre aux éléments du Hezbollah et de les démanteler afin qu’Israël n’ait pas à le faire. »

Ces commentaires ont été suivis par Cooper lors d’une audience en mai. Tout en se disant largement favorable à la poursuite de l’aide américaine à l’armée américaine, le chef du CENTCOM a fait écho à Rubio selon lequel des augmentations ciblées sur des ensembles de missions ou des unités spécifiques pourraient être la voie à suivre. « Je crois que notre engagement pourrait être de fournir le financement nécessaire pour qu’ils puissent faire davantage », a-t-il déclaré.

Remarquez la nuance dans la déclaration de Cooper, qui était délibérée. L’idée est que si Washington est moins certain que l’armée dans son ensemble assumera la tâche de désarmer le Hezbollah, peut-être que des parties de cette force – plus capables et mieux entraînées – le pourront.

En effet, c’est la seule façon d’évaluer s’il s’agit d’un problème de volonté ou de capacité avec l’armée. Beyrouth peut être incité à faire davantage contre le Hezbollah si l’armée bénéficie du niveau adéquat de soutien américain. Pour être clair, il n’y a aucune garantie, mais le risque en vaut vraiment la peine, car l’alternative – le statu quo – n’est ni rentable ni politiquement tenable.

En réponse à la recommandation de Rubio et Cooper, le Pentagone serait en train d’explorer des options pour étendre considérablement son soutien à l’armée, afin d’inclure des équipements, des formations et des services de conseil. Le Congrès doit encore approuver tout cela puisqu’il a le pouvoir de gérer les finances. Mais s’il veut que Washington saisisse ce moment historique au Liban et fasse avancer les intérêts américains à long terme dans la région, c’est exactement ce que le Congrès doit faire.

Les soldats chiites pourraient-ils quitter l’armée à cause de cette nouvelle approche ? C’est possible, mais ce n’est pas nécessairement un problème. Si cela se produit, nous saurons alors qui appartient réellement aux FAL et est prêt à suivre les ordres du gouvernement, et qui est juste là pour percevoir un salaire et être loyal envers le Hezbollah.

Réduire l’aide à l’Armée de terre pourrait atteindre des objectifs politiques à Washington, mais cela réduirait à néant les chances d’émergence d’une contre-attaque réelle et légitime au Hezbollah.

Maintenir le statu quo en matière d’assistance militaire américaine au Liban ne fonctionne clairement pas. Il est donc temps d’adopter une nouvelle approche ciblée. Trouvez les unités qui peuvent être les plus efficaces, armez-les et renforcez-les.

Bilal Y. Saab est directeur général principal de TRENDS US, chercheur associé à Chatham House et chercheur principal non-résident à l’Atlantic Council.