Le Pentagone veut « élargir les options » en matière d’armes nucléaires, selon des responsables

WASHINGTON — Le Pentagone a lancé une révision de la posture nucléaire américaine, visant à offrir davantage d’« options » à la Maison Blanche, ont déclaré cette semaine deux hauts responsables.

Ces commentaires font suite à plus d’une décennie d’inquiétudes quant au développement par la Russie et la Chine d’ogives nucléaires « tactiques » de moindre puissance, alors que l’arsenal américain dépend largement d’armes nucléaires « stratégiques » plus lourdes. La théorie est qu’un pays étranger pourrait utiliser des armes à moindre rendement et enfermer le président américain dans une situation sans issue : soit ne pas réagir, soit devoir réagir avec une force écrasante qui mettrait fin au monde.

Le début de l’examen a été annoncé par le sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, Elbridge Colby, lors d’un discours d’ouverture mercredi. Dans ses commentaires, Colby a souligné à plusieurs reprises le terme « options », tout en soulignant qu’à l’heure actuelle, il n’avait « aucune annonce d’un quelconque changement » concernant la politique nucléaire du Pentagone.

« Il y a, vous savez, une révision ou une sorte de réexamen des directives d’emploi, qui concernent davantage le commandant du STRATCOM (Commandement stratégique) et ses responsabilités et les autorités (du secrétaire à la Défense), etc. », a-t-il déclaré à Omaha, Neb., lors du Symposium sur la dissuasion de 2026. Colby a également noté que l’examen ne sera pas rendu public.

Les commentaires de Colby n’ont pas été diffusés publiquement, mais une copie de l’audio a été partagée avec Breaking Defense. Ils sont intervenus quelques heures après que NBC a rapporté pour la première fois que l’examen devrait mettre l’accent sur la possibilité d’utiliser des armes tactiques à plus courte portée en cas de guerre régionale avec la Chine ou la Russie.

Sur le devant de la scène, Colby n’a pas abordé ce niveau de spécificité, mais a largement abordé le sujet des guerres régionales et l’attention croissante accordée aux armes nucléaires tactiques plus petites comme moyen de limiter la destruction massive, affirmant que les États-Unis ont besoin de plus « d’options nucléaires rationnelles » pour répondre.
« Ce que je craindrais plus » qu’une « attaque massive » contre les États-Unis, a-t-il déclaré, « c’est une guerre régionale… une sorte de guerre locale, une guerre conventionnelle qui pourrait avoir un emploi local, à Dieu ne plaise, d’armes (nucléaires) qui pourraient s’intensifier à partir de là. »

Le chef du commandement stratégique américain, l’amiral Richard Correll, a organisé un appel avec les journalistes au sujet de l’examen peu après que Colby ait quitté la scène.
Tout en refusant de commenter les discussions internes au Pentagone, Correll a souligné que les États-Unis n’avaient pas modifié leur politique déclarative en matière de capacités nucléaires et stratégiques, et que le département cherchait des moyens « d’élargir les options » disponibles au président et de fournir « un espace de décision pour tout scénario d’escalade imaginable ».

« Pour moi, c’est une manœuvre d’escalade », a déclaré l’amiral quatre étoiles.

« J’y pense bien plus largement que notre capacité nucléaire », a ajouté Correll. « (Cela) va de notre capacité non cinétique exquise à notre capacité conventionnelle, en passant par, si vous pouvez l’imaginer, une sorte d’échange nucléaire limité jusqu’à une escalade haut de gamme. »

Ces besoins théâtraux, a-t-il expliqué, nécessitent une « diversité » de plates-formes et de lanceurs, tout en créant une « ambiguïté » pour l’autre partie sur ce qui se passe réellement dans la région.

« En faisant cela, vous élevez le seuil d’examen de l’emploi nucléaire sur le théâtre par tout adversaire potentiel », a déclaré l’amiral quatre étoiles. « Il s’agit donc avant tout de dissuasion. »

Ankit Panda, chercheur principal Stanton au Carnegie Endowment for International Peace, a déclaré que les stratèges américains associent « traditionnellement » les petites ogives nucléaires au début d’une échelle d’escalade.

« Dans le contexte de l’environnement nucléaire actuel, la question clé est de savoir si les États-Unis tenteront ou non de garder une longueur d’avance sur la Russie et la Chine simultanément avec des capacités de limitation des dégâts – en particulier d’ici le milieu des années 2030 », a-t-il déclaré à Breaking Defese. « Le choix de l’administration de donner la priorité aux capacités régionales suggère que la réponse, du moins à court terme, est non. »

« Cela ne signifie pas que les États-Unis abandonneront leurs capacités de limitation des dégâts, que ce soit pour la Russie ou la Chine ; cela signifie que le problème de limitation simultanée des dégâts sur deux fronts est reporté à un autre jour », a ajouté Panda.

La révision nucléaire intervient à un moment où l’administration s’efforce de moderniser sa triade nucléaire, un effort qui remonte à l’administration Obama dans le cadre d’un compromis visant à amener le Congrès à signer l’accord sur le nucléaire iranien. Cette vague de modernisation comprenait la modernisation de la bombe nucléaire à gravité B61, de l’ogive W88 utilisée par les sous-marins lance-missiles balistiques de classe Ohio et du W93, qui sera utilisé sur les sous-marins de classe Ohio et Columbia.

Depuis le début de cet effort sous l’ère Obama, cependant, deux nouvelles armes « à faible rendement » ont été financées, sous l’égide de donner à la Maison Blanche un moyen d’utiliser des armes nucléaires sans recourir à l’utilisation en « dernier recours » d’armes à plus fort rendement. Sous la première administration Trump, un missile de croisière à lancement maritime connu sous le nom de SLCM-N a été lancé. Et sous l’administration Biden, une version à plus faible rendement du B61, le B61-13, a été approuvée.

Dans ce contexte, il est possible que le prochain examen conclue à la nécessité de disposer de davantage d’armes nucléaires tactiques. Le développement des ogives est géré par la National Nuclear Security Administration, une branche semi-autonome du ministère de l’Énergie, tandis que les systèmes de livraison sont gérés par le ministère de la Défense.