Ce n’est pas le moment pour le Pentagone de se retirer de l’Europe

Depuis le début de l’année 2026, deux piliers clés de la dissuasion de l’OTAN ont été touchés. Le premier est la détérioration rapide et profonde des stocks de munitions américains résultant de la guerre avec l’Iran, et le deuxième est l’annonce en mai de limitations immédiates et substantielles des contributions américaines au modèle de force de l’OTAN en cas de futur conflit.

Aujourd’hui, le Pentagone a lancé une révision de la posture des forces européennes. Le secrétaire à la Guerre sera informé début novembre de quelques séries d’options concernant la taille et la répartition des forces américaines en Europe, le processus se terminant début décembre. Le président Donald Trump prendra alors la décision finale d’accepter, de modifier ou de rejeter la recommandation du département, sans aucun doute avec la contribution du Conseil de sécurité nationale et du Département d’État.

Entreprendre périodiquement un examen lucide des engagements américains en Europe est un exercice prudent. Mais compte tenu de la campagne cinétique de plus en plus active du Kremlin contre l’Europe et d’un réarmement européen qui n’a pas atteint son plein potentiel, un examen honnête devrait conclure que les États-Unis doivent conserver une posture de force robuste en Europe.

La réalité est qu’il reste peu de choses à réduire dans la présence américaine en Europe sans affecter les capacités. Les 80 000 soldats permanents et permutants actuellement déployés dans ce pays sont bien en dessous de la moyenne. permanent Présence américaine en Europe d’environ 94 000 personnes depuis la fin de la guerre froide.

Les États-Unis n’ont que trois escadres de chasse déployées en permanence en Europe et aucun bombardier stratégique n’y est déployé en permanence. La majeure partie de la Marine patrouille déjà dans le Pacifique. Un navire de commandement et de contrôle en Italie et cinq destroyers en Espagne sont les seuls navires de surface ou sous-marins américains basés en permanence en Europe, et ces destroyers ont été régulièrement déployés en Méditerranée orientale pour prendre part à des opérations au Moyen-Orient, limitant leur capacité à participer à des exercices avec les alliés de l’OTAN. (Un sixième destroyer arrivera en octobre pour renforcer les forces navales américaines sur le théâtre.)

Pendant ce temps, la guerre en Iran n’a fait que souligner la valeur cruciale des droits américains de base et de survol en Europe. Le Pentagone n’aurait pas pu supporter des frappes aussi longues et meurtrières contre le régime sans cet accès des alliés.

Un fait souvent négligé : les bases américaines en Europe sont lourdement subventionnées par les contribuables européens et soutiennent non seulement la dissuasion de l’OTAN et la projection étendue de la puissance américaine, mais également l’influence politique en Europe. Cette nomination bénéficie également d’un fort soutien public dans tout le spectre politique aux États-Unis.

N’encouragez pas la Russie

Il y a aussi cette réalité : la révision de la posture européenne, qui est susceptible de recommander certaines réductions de la présence américaine, est menée à un moment sensible où Moscou semble vouloir tester jusqu’où elle peut pousser l’OTAN avant que l’alliance ne se fracture ou n’admette qu’une guerre avec la Russie est déjà en cours.

Une récente vague d’attaques et de complots contre les infrastructures européennes – notamment une attaque dans un aéroport en Allemagne directement attribuée par Berlin à Moscou ou un incendie criminel dans une usine de drones polonaise, qui, selon le Premier ministre Tusk, est très probablement un acte russe – montre clairement une tendance à l’escalade. Le chef de la CIA américaine s’est récemment rendu en Russie, apparemment pour transmettre un message dissuadant Moscou de poursuivre ses aventures au sein de l’OTAN. Et la Russie suit sans aucun doute de près les informations selon lesquelles les stocks américains en Europe d’intercepteurs de missiles PAC-3 et de missiles ATACMS sont « au-delà du niveau critique ».

Le remplacement de ces capacités haut de gamme prendra des années. Ces mêmes décalages s’appliquent également au remplacement des réductions des contributions américaines au modèle de force de l’OTAN, les troupes et les capacités qui pourraient progresser rapidement si un futur conflit éclatait.

Les changements structurels résultant des investissements rapides et considérables de l’Europe dans la défense, initiés en grande partie par le président Trump, sont significatifs et nécessaires. Ils ne sont pas encore pleinement réalisés. Alors que les alliés s’efforcent de combler les lacunes, il n’y a tout simplement pas assez de capacités, en particulier de capacités haut de gamme, pour remplacer celles que les États-Unis ont retirées sur papier plus tôt cette année, une pour une. La production d’armes, comme le Pentagone le découvre en temps réel, prend des années, et non des mois.

Signaler des limites significatives à la cavalerie qui franchirait la colline en cas de crise en Europe – ce qui s’est effectivement produit en mai – met davantage l’accent sur la taille et le type de capacités américaines déjà basées là-bas. La Russie doit rester convaincue que la présence américaine, combinée à la puissance de feu que les membres européens de l’OTAN apporteraient à un conflit, est suffisante pour ne pas risquer une confrontation directe.

Alliance de 32 États membres, la dissuasion de l’OTAN s’appuie sur une myriade de décisions et de signaux émanant de nombreux pays. Pourtant, pour Poutine, les États-Unis sont la nation qui compte le plus ; S’il arrivait à la conclusion que l’Amérique est si contrainte qu’elle ne peut ou ne veut pas intervenir de manière significative dans la défense de nos alliés, cela pourrait l’inciter à lancer les dés d’une attaque conventionnelle contre l’alliance avant que la reconstruction militaire européenne n’ait atteint une masse critique.

Le mois dernier, le président de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker, R-Miss., a réitéré le danger d’un affaiblissement de la présence américaine en Europe avant que l’Europe n’ait reconstruit de manière adéquate sa force militaire, déclarant : « Il faudra du temps pour traduire ces dépenses en capacité militaire. La révision actuelle de la posture des forces en Europe doit tenir compte de cette réalité et du risque qu’un Poutine blessé et défaillant puisse chercher à changer sa situation par une agression opportuniste en Europe. »

Bien entendu, le Congrès aura son mot à dire sur la position de force américaine en Europe. La NDAA pour l’exercice 2027 s’appuiera probablement sur les obstacles initiaux introduits l’année dernière au retrait des forces américaines en Europe au-delà du seuil de 76 000 soldats, avec des restrictions plus claires et des exigences plus onéreuses compliquant davantage toute décision visant à réduire considérablement l’empreinte américaine en Europe.

Pour l’instant, la crédibilité du réarmement de l’Europe dépend encore dans une large mesure des forces américaines déjà présentes et des décisions prises par Washington quant à leur maintien.

Tous ceux qui ont un intérêt direct dans la sécurité de l’OTAN – y compris Moscou – suivront cet examen de près. Espérons que ceux qui y travaillent se souviendront des enjeux et feront les choses correctement.

Daniel Kochis est chercheur principal au Centre sur l’Europe et l’Eurasie de l’Hudson Institute.