Le chef de l’USAF Wilsbach parle des leçons de l’Iran, du vol du T-7 et des retards du F-35

LONDRES — Le chef d’état-major de l’US Air Force, le général Kenneth Wilsbach, occupe ce poste depuis moins d’un an, mais son mandat jusqu’à présent a été tout simplement mouvementé.

Suite à sa confirmation, l’Air Force a annulé une série de refontes défendues sous l’administration Biden. Quelques mois plus tard, l’administration Trump a lancé une guerre contre l’Iran, qui a repris la semaine dernière après l’échec du cessez-le-feu avec Téhéran. Et en avril, la Maison Blanche a dévoilé une proposition de budget historique du Pentagone totalisant 1 500 milliards de dollars.

Dans une interview avec Breaking Defense – où Wilsbach a également évoqué une étape importante pour le programme d’avions de combat collaboratifs de l’Air Force et les diverses propositions de dépenses de l’administration Trump – le général a développé des questions clés telles que la défense des bases et le renforcement des abris, deux problèmes majeurs mis en évidence par le conflit avec l’Iran où des avions de grande valeur auraient été détruits au sol.

Le général s’est également prononcé sur le nouvel avion d’entraînement de l’Air Force, le T-7 Red Hawk construit par Boeing, que Breaking Defense a récemment exploré dans une série en trois parties qui a révélé une multitude de problèmes non signalés auxquels est confronté le programme. Il a également abordé les retards du programme F-35, où les problèmes de mise à niveau ont rendu les avions à réaction non capables de combattre et même livrés sans nouveaux radars.

Cette transcription a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

BRISER LA DÉFENSE : Dans une note récente des autorités autorisant la Chambre (pour la NDAA de l’exercice 2027), il semble qu’il y ait eu des inquiétudes quant à la capacité de survie des drones CCA au sol. S’ils s’inquiètent des drones, qu’en est-il des avions de combat tactiques pilotés ou de toute autre plate-forme habitée dans cet environnement ? Êtes-vous préoccupé par la capacité de survie non seulement du CCA, mais également des avions pilotés dans cet environnement ?

WILSBACH : Oui. L’un des résultats (d’une récente réunion « Corona ») était que nous allions ouvrir un nouveau domaine de carrière pour l’armée de l’air, à savoir la défense ponctuelle.

Alors que nous voyons ce qui se passe avec la Russie et l’Ukraine – et l’utilisation de munitions, de véhicules et de drones d’attaque à sens unique, ainsi que la sécurité, ou l’absence de sécurité, des bases – nous avons réalisé que nous devons créer un nouveau domaine de carrière et avoir des experts capables de défendre votre aérodrome contre toutes ces menaces. Et toutes ces menaces sont des missiles balistiques, des missiles de croisière – certains d’entre eux pourraient être des missiles de croisière furtifs – et certainement des drones. Certains d’entre eux peuvent n’avoir que la taille de votre main, ou ils peuvent être beaucoup plus grands. Et puis certainement les drones d’attaque à sens unique, comme ceux que l’Iran utilise.

Et vous devez être capable de vous défendre contre tout cela, ce que font actuellement nos aviateurs au Moyen-Orient – ​​et pas seulement les aviateurs, il y a des soldats, des marines et des marins qui font la même chose contre ces menaces. Ils font un travail admirable, mais nous devons être capables de continuer à faire sortir des projets de notre aérodrome. Et s’ils sont attaqués par ces éléments, vous courez le risque de ne pas pouvoir forcer le projet.

Il y a quelques années, lors d’une conférence de l’AFA, vous avez organisé une table ronde sur la protection des bases. Vous avez exprimé votre scepticisme quant au renforcement des abris. Est-ce toujours votre point de vue, ou pensez-vous qu’il est nécessaire de procéder à une plus grande mixité maintenant ?

Je pense que je ne veux pas dépenser beaucoup d’argent pour renforcer les abris. À moins que vous n’envoyiez quelque chose à 100 pieds ou plus sous terre, nous pouvons le faire exploser, et eux aussi. Ainsi, l’aspect économique de la construction d’un abri imperméable à une grève ne fonctionne pas.

Je pense que l’économie favorise la défense de votre espace aérien, la défense de votre espace au sol avec des systèmes capables de vaincre les obus entrants, plutôt que la construction d’un abri. Certaines personnes diraient que vous devriez faire les deux. Eh bien, c’est encore plus cher. Et l’autre chose, c’est que le refuge ne mène nulle part.

Cela étant dit, une certaine protection légère contre les petites menaces sans pilote est utile. Certains d’entre eux – juste des filets qui empêchent un petit drone de quelques centaines de dollars de s’approcher d’un avion de 2 milliards de dollars. Cela fonctionne réellement (et est) vraiment bon marché.

Nous avons donc besoin de solutions peu coûteuses, ou de solutions économiques qui neutralisent un large éventail de tirs entrants (…) Peut-être passer à une énergie dirigée qui pourrait peut-être être encore meilleure contre un éventail beaucoup plus large de menaces qui arrivent, et puis certainement des canons, des roquettes et des missiles à courte portée. Et puis nous sommes toujours à la recherche d’options non cinétiques consistant à pouvoir utiliser le spectre électronique d’une manière ou d’une autre, soit via un brouillage, soit en nous lançant dans le cyberespace pour accéder à leurs systèmes de contrôle et le faire rater.

Pour le T-7 Red Hawk, je sais que vous avez récemment volé à bord de l’avion. Avez-vous confiance dans cette plateforme et avez-vous des inquiétudes quant à la concurrence qui y règne et à ce que cela signifie pour les pilotes en début de formation ?

J’ai été impressionné par l’avion. Lorsque je l’ai piloté, il y avait une restriction sur le domaine de vol. C’est toujours le cas. Ce n’est pas nouveau – chaque avion nouveau que nous recevons est soumis à une restriction en matière de domaine de vol, elle était donc assez limitée et non représentative de ce dont nous aurions besoin dans un scénario de formation. J’avais donc une restriction de vitesse, à la fois la vitesse lente et la vitesse maximale, ainsi qu’une restriction d’angle d’attaque. Donc vous ne pouviez pas faire beaucoup de G, et vous ne pouviez pas être vraiment très lent.

Avec cela comme mise en garde, ce que j’ai retenu, c’est un avion extrêmement facile à piloter. Il est censé remplacer le T-38. Bien plus facile à piloter qu’un T-38. Beaucoup plus facile.

À mesure que nous élargissons le domaine de vol, je suis convaincu que ce sera un très bon entraînement pour préparer nos nouveaux pilotes à piloter l’avion avancé qu’ils vont finir par piloter. Nous utilisons actuellement le T-6 et le T-38 (pour l’entraînement). Donc, si nous le pouvons – et ce n’est pas encore une décision prise – mais nous espérons pouvoir utiliser le T-7 comme entraîneur unique, ce qui réduira le temps d’entraînement car vous n’aurez pas besoin d’apprendre deux avions différents. Cela réduit également le coût global, de sorte que nous pouvons former les pilotes plus rapidement et pour moins d’argent que si nous avions plusieurs avions dans cette voie.

Je voulais poser des questions sur l’impact des retards du bloc 4 pour le F-35. Tous les avions livrés au cours des deux dernières années n’ont pas été capables de combattre. Désormais, ils livrent sans radars. Et le calendrier de développement du bloc quatre ne cesse de changer. Avec tous ces retards, comment l’Air Force fait-elle face à ces problèmes ?

En gros, pas beaucoup d’effet car nous avons la possibilité de déplacer les queues pour les placer aux bons endroits, ou de sélectionner les unités qui ont les bons jets à déployer. Cela ne nous a donc pas trop affecté.

Cela étant dit, vous savez que nous souhaitons que Lockheed Martin et ses sous-traitants intensifient leurs efforts et livrent le TR-3 et le Block 4 le plus rapidement possible avec une plate-forme stable qui fonctionne réellement. Northrop (Grumman) également avec l’APG-85 et livrera ces (radars) à temps conformément au contrat.

Donc, même si cela ne nous a pas vraiment affecté en ce qui concerne la possibilité d’utiliser le F-35, ce qui, soit dit en passant, a été phénoménal dans Epic Fury. Ils ont atteint leurs cibles. Ils ont un taux de disponibilité des avions très élevé et leur maintenance se déroule donc très bien.

Mais qu’aurions-nous pu faire encore mieux si nous avions eu TR-3 et Block 4 ? Qu’aurions-nous pu faire d’autre ? Nous ne le saurons jamais. Mais nous avons absolument besoin que Lockheed Martin et les autres sous-marins intensifient leurs efforts et tiennent leurs promesses.

Note de l’éditeur : en réponse aux commentaires de Wilsbach, Lockheed Martin a envoyé la déclaration suivante : « Le développement du TR-3 a été achevé en 2025. Nous continuons à nous appuyer sur cette base à travers le programme de modernisation du bloc 4, qui met en œuvre des mises à niveau, notamment des armes supplémentaires, des capacités de guerre électronique et une technologie de capteurs améliorée, pour garantir que le combattant peut vaincre n’importe quelle menace. Avec plus de 70 mises à niveau majeures pour les trois variantes du F-35, le bloc 4 est l’évolution la plus significative des capacités du F-35. à ce jour, en partenariat avec le JPO, nous continuerons à déployer les capacités du bloc 4 pour garantir que le F-35 conserve sa domination inégalée dans le ciel.