Pour contrer la Chine, la prochaine CCA américaine a besoin d’une mission différente

Les guerres en Ukraine et en Iran offrent un aperçu de la guerre moderne, comme l’équilibre entre l’offensive et la défense ou entre les intercepteurs et les drones d’attaque unidirectionnels, mais il y a un aspect clé du champ de bataille de nouvelle génération qui manque aux combats : des combats aériens généralisés entre forces aériennes opposées – un élément clé probable d’une éventuelle guerre entre les États-Unis et la Chine.

Établir une supériorité aérienne temporaire des États-Unis dans cette guerre nécessitera plus que la puissance de feu des chasseurs. Le combat air-air contemporain repose sur des avions d’alerte précoce aéroportés (AEW) et des avions de ravitaillement en vol. Ces moyens aéroportés de grande valeur (HVAA) fournissent des informations et du carburant essentiels pour les combats aériens dans le Pacifique occidental, mais sont faciles à suivre et disposent de peu de défenses. Il n’est donc pas étonnant que l’armée de l’air de l’Armée populaire de libération (PLAAF) ait consacré des efforts considérables au ciblage et à la destruction du HVAA américain à l’aide de missiles air-air à portée étendue comme le PL-17.

Pour protéger son HVAA, l’armée de l’air peut acquérir davantage de chasseurs, développer de nouveaux HVAA ou utiliser la détection spatiale. Ou bien elle peut, et devrait, faire de la protection des HVAA la mission principale du deuxième volet de son programme d’avions de combat collaboratifs.

Les CCA capables de défendre les avions HVAA pour des engagements air-air à longue portée briseraient le paradoxe puissance de feu contre protection, amélioreraient la capacité d’infliger une attrition aérienne à la PLAAF et établiraient la supériorité aérienne.

Approches traditionnelles de la puissance de feu et de la protection

Depuis sa création, l’Air Force a recherché la supériorité aérienne grâce à la puissance de feu, en mettant l’accent sur les avantages qualitatifs de ses chasseurs, missiles et pilotes. Les investissements contemporains s’alignent sur ces préférences. Ceux-ci incluent des concepts alternatifs tels que les CCA d’incrément d’un fonctionnant avec des F-35 Lightning II. De plus, l’Air Force développe le F-47, un avion de combat de sixième génération, et l’arme de missiles à portée toujours plus longue.

La taille et les capacités croissantes de la PLAAF rendent toutefois problématiques les efforts traditionnels d’adaptation de la puissance de feu. Même si le F-47 surclassera le J-20C Dragon puissantla PLAAF pourrait rapidement combler un déficit de capacités avec ses prototypes J-36 et J-50/XDS. Les chiffres peuvent aussi avoir leur importance. L’Air Force prévoit d’acheter 187 F-47, tandis que la PLAAF dispose d’au moins 300 J-20 et d’un nombre indéterminé de futurs chasseurs. Le désavantage quantitatif qui en résulte pourrait laisser même la flotte de chasseurs mixtes américaine la plus avancée en infériorité numérique. De plus, donner la priorité à la puissance de feu des chasseurs au détriment de la protection HVAA expose ces avions à un risque critique.

L’Air Force établit la norme en matière d’avions de combat avancés. Mais l’efficacité du combat aérien nécessite également des HVAA, en particulier des AEW et des avions de ravitaillement. Ces gros avions ont une signature importante et s’appuient sur des systèmes d’autodéfense obsolètes, ce qui les rend difficiles à protéger. La sauvegarde de ces avions nécessite de les exploiter en dehors de la portée des menaces ou d’effectuer des sorties de protection HVAA dédiées à l’aide d’avions de combat.

Cette mission défensive attache les chasseurs à ces avions vulnérables, réduisant ainsi leur liberté d’action. Affecter des avions de combat américains à cette mission défensive réduit également le nombre de chasseurs disponibles pour les missions offensives. À mesure que les forces offensives diminuent, le taux d’attrition infligé aux forces de chasse chinoises diminue également. Les missions de protection deviennent alors une taxe de protection que l’Armée de l’Air doit payer pour conserver ses chaînes de destruction air-air à longue portée.

Considérez les calculs rudimentaires suivants, basés sur l’équilibre militaire 2026 de l’Institut international d’études stratégiques pour les forces de chasse américaines (1 780) et chinoises (1 650). En supposant que l’Armée de l’Air engage les deux tiers de sa force de chasse dans la lutte contre la PLAAF et effectue 100 orbites HVAAP avec quatre chasseurs par orbite, elle pourrait devoir payer une taxe HVAAP totale de 400 chasseurs, ce qui lui laisserait environ 787 chasseurs pour d’autres missions de lutte contre la PLAAF. De même, l’estimation de la propre taxe de protection de la PLAAF pourrait laisser à la PLAAF 1 305 chasseurs disponibles pour d’autres missions. La comparaison de ces deux estimations approximatives donne à la PLAAF un avantage numérique de près de 2 : 1, un inconvénient qui pourrait être difficile à surmonter, même pour la force de chasse américaine la plus qualitativement supérieure.

Cependant, donner la priorité aux missions offensives exposerait dangereusement le HVAA américain. La destruction des AEW et des avions de ravitaillement américains céderait à la PLAAF des avantages considérables en termes de premier coup d’oeil, de premier tir et de portée. Ne pas résoudre ce paradoxe pourrait faire échouer les chaînes de destruction air-air à longue portée des États-Unis et céder la supériorité aérienne aux Chinois.

CCA pour la protection et la puissance de feu

Repenser les tactiques de protection HVAA traditionnelles de l’Air Force via le CCA Increment Two est prometteur pour résoudre le dilemme entre puissance de feu et protection. Un CCA privilégiant l’endurance aux performances d’un chasseur, avec une charge utile de missile importante conçue pour engager non seulement la PLAAF HVAA et les avions de combat, mais peut-être même les missiles chinois PL-17, pourrait faire pencher la balance. Les combats aériens à longue portée, en réseau et à haut risque bénéficient du vol des CCA dotés d’une liaison de données résiliente et d’une capacité d’engagement semi-autonome.

Le nombre de missiles par avion est une mesure clé de la puissance de feu dans les combats aériens axés sur les missiles. Les tendances historiques en matière de combat au-delà de la portée visuelle suggèrent que la destruction d’un seul avion nécessite plusieurs missiles, ce qui signifie que les avions dotés de charges utiles de missiles plus importantes ont probablement un avantage au combat. Les CCA Increment One semblent susceptibles de transporter deux AIM-120. Pour les CCA de protection HVAA, le développement de missiles plus petits et le transport d’armes supplémentaires à l’extérieur pourraient augmenter la capacité totale des missiles. Maximiser la charge utile des missiles augmentera probablement la taille et le coût de chaque CCA, mais pourrait générer un rendement considérable en augmentant la charge utile et la portée des avions. Investir moins dans la réduction de la signature et dans la vitesse des avions pourrait contribuer à limiter la hausse des coûts unitaires des avions.

Plutôt qu’un chasseur habité très performant, un CCA plus grand avec une réduction de signature minimale, construit pour des missions de longue durée et à portée étendue, et transportant une charge utile de missile accrue, représente une option défensive supérieure. En outre, l’intégration d’une capacité de contre-missile active pourrait modifier fondamentalement le combat aérien à longue portée.

Un CCA construit pour les missions de protection HVAA pourrait libérer les chasseurs de l’Air Force pour des missions offensives contre-aériennes tout en comblant le déficit de puissance de feu. Les CCA capables de protéger le HVAA pourraient consolider les informations cruciales sur les engagements à longue portée et le carburant dont les chasseurs américains ont besoin, contrecarrer un objectif clé de la guerre de destruction de systèmes (SDW) de la PLAAF, et simultanément libérer les combattants américains pour infliger une attrition accrue. L’exploration du potentiel d’engagements terminaux de missiles pourrait même faire pencher la balance en faveur du défenseur.

Une force de 150 CCA, chacun transportant de quatre à six missiles, ajouterait 600 à 900 rails de missiles supplémentaires pour les engagements air-air à longue portée. En supposant que deux missiles soient tirés sur une seule cible, cette force peut produire jusqu’à 450 engagements réussis.

Auparavant, la taxe de protection américaine HVAA était estimée à 400 combattants. En échangeant un pour un par rapport aux hypothèses de forces précédentes, 400 CCA HVAAP pourraient réduire considérablement la taxe sur la puissance de feu et rétablir une parité quasi quantitative entre les chasseurs. Dans des scénarios à moindre risque, la portée, l’endurance et la charge utile du CCA proposé pourraient être adaptées à une gamme de missions alternatives.

Le combat air-air repose sur les avantages du premier regard et du premier tir, mais la fusion croissante des capteurs rend difficile le fait de ne pas être détecté. À mesure que la portée des missiles augmente, les forces aériennes sont confrontées à un dilemme supplémentaire : soit construire des armes à plus longue portée, soit explorer de nouvelles options pour survivre à portée de tir des missiles. Un système de défense antimissile actif pourrait faire face à des situations dans lesquelles il est improbable d’éviter un engagement de missile – une autre mission défensive potentielle du CCA. Ce concept pourrait annuler les milliards dépensés pour lutter contre les chaînes de destruction HVAA, réduire la taxe de protection et déclencher une nouvelle concurrence aérienne.

Ce concept de défense terminale pourrait également contrer les missiles sol-air (SAM) à longue portée de la PLAAF, comme le HQ-9. Un CCA capable d’engager des missiles air-air à longue portée peut également vaincre les SAM à longue portée. L’engagement actif du terminal pourrait renverser le dilemme attaque/suppression contre les systèmes de défense aérienne intégrés. Un avion capable d’établir une bulle de protection limitée peut également aider à protéger et à escorter les avions d’attaque électronique, de frappe et de transport aérien dans des zones auparavant interdites.

Les militaires ont toujours été confrontés au défi de trouver un équilibre entre puissance de feu et protection. Le nouveau concept de CCA spécialisés conçus pour maximiser la charge utile des missiles et fournir une endurance adéquate pour la protection HVAA pourrait briser ce paradoxe. Ce faisant, il offre la promesse d’accroître l’avantage tactique sur la PLAAF en termes d’effet stratégique.

Greg Malandrino est chercheur principal au Centre d’évaluations stratégiques et budgétaires. Il est pilote de chasse à la retraite et compte plus de 25 ans de service dans la marine. Son dernier emploi en service actif était au sein du Bureau d’évaluation nette (ONA) du Bureau du secrétaire à la Défense, où il a occupé le poste de conseiller militaire principal du directeur, produisant des informations de niveau stratégique pour les hauts responsables du DoD.