Le programme nucléaire de l’Arabie Saoudite pourrait survivre à son gouvernement, alors planifiez en conséquence

Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a fondé son règne sur la sécurité et la prospérité, avec le concept simple selon lequel une Arabie saoudite modernisée serait également plus sûre et plus prospère. Cependant, cette promesse est aujourd’hui soumise à des pressions sans précédent.

Des attaques répétées de missiles et de drones ont visé des aérodromes saoudiens, menacé le centre de traitement du pétrole du royaume à Abqaïq et forcé la fermeture de l’oléoduc Est-Ouest – la bouée de sauvetage stratégique destinée à contourner le blocus iranien du détroit d’Ormuz. Les dernières attaques contre l’aéroport international de Riyad ont amené la guerre dans la capitale du royaume, révélant encore davantage les limites de sa défense et la vulnérabilité de ses ambitions économiques.

Le prince conserve toujours un contrôle ferme sur l’establishment de la sécurité, ne fait face à aucune opposition nationale organisée capable de contester son règne et dispose de ressources financières substantielles. Mais sa concentration du pouvoir sans précédent a fait de lui le centre indispensable du système saoudien, tout en rendant la fortune du système de plus en plus inséparable de la sienne.

C’est dans ce contexte que Washington avance avec un accord de coopération nucléaire qui pourrait permettre l’enrichissement de l’uranium sur le sol saoudien. Le débat s’est concentré sur les garanties, les risques de prolifération et ce que les États-Unis pourraient recevoir en retour.

Mais la crise sécuritaire croissante que traverse le Royaume soulève une question plus fondamentale : que se passe-t-il lorsque Washington transfère des capacités nucléaires conçues pour durer un demi-siècle à un système politique dont l’avenir ne peut être prédit avec certitude ? Et que peut faire le Congrès américain pour garantir que des garde-fous soient en place si la politique saoudienne, volontairement ou non, devait changer dans les années à venir ?

L’accord signé en juillet 2026 ouvre la voie à l’enrichissement de l’uranium sur le sol saoudien. Il prévoit une étude de deux ans sur l’enrichissement commercial, initialement limitée à l’uranium enrichi à 5 pour cent, avec un examen supplémentaire avant toute avancée vers 20 pour cent. Selon l’accord proposé, une installation serait exploitée par des sociétés américaines utilisant un modèle de « boîte noire » destiné à empêcher le personnel saoudien d’accéder à la technologie sensible des centrifugeuses. Cependant, l’accord n’oblige pas l’Arabie saoudite à adopter le protocole additionnel de l’Agence internationale de l’énergie atomique, qui prévoit des mesures de vérification hors site plus intrusives.

Le problème central n’est cependant pas simplement de savoir si les garanties proposées sont suffisantes. On part du principe que les circonstances politiques dans lesquelles les capacités nucléaires sont transférées resteront suffisamment stables au cours des décennies au cours desquelles ces capacités existeront.

La guerre actuelle démontre pourquoi une telle hypothèse est risquée. Malgré d’énormes investissements dans la modernisation militaire, l’Arabie saoudite a eu du mal à protéger ses infrastructures vitales contre des missiles et des drones relativement bon marché. Ses efforts pour diversifier les routes d’exportation ont également révélé leurs limites. Le pipeline Est-Ouest, conçu pour réduire la dépendance à l’égard du détroit d’Ormuz, est devenu lui-même une cible. Pendant ce temps, les avancées des Houthis le long de la mer Rouge menacent un autre passage maritime critique, Bab el-Mandeb.

Les conséquences vont au-delà des dommages militaires immédiats. La transformation économique de l’Arabie saoudite dépend de sa capacité à attirer les investissements étrangers, à développer le tourisme, à développer de nouvelles industries et à convaincre les entreprises internationales que le Royaume constitue un environnement sûr et prévisible. Les attaques répétées contre les aéroports, les installations énergétiques et les réseaux de transport sapent précisément cette perception.

La pression militaire extérieure, les dommages causés aux infrastructures critiques, l’augmentation des coûts de guerre et le déclin de la confiance économique pourraient devenir bien plus déstabilisants s’ils étaient aggravés par une future crise de succession ou des fractures au sein de l’élite dirigeante ou de l’establishment de sécurité. La concentration du pouvoir peut renforcer un régime alors que son centre reste sécurisé, mais elle peut également accroître la vulnérabilité si ce centre est mis à rude épreuve.

Rien de tout cela ne signifie qu’un changement de régime est imminent ; ce n’est pas une bonne norme pour la politique nucléaire, même si c’était le cas. Washington n’a pas besoin de prédire la chute de la Maison des Saoud. Il faut reconnaître que personne ne peut prédire avec certitude le caractère de l’ordre politique saoudien pendant la durée d’un programme d’énergie nucléaire.

Le problème devient considérablement plus grave lorsqu’il s’agit de l’enrichissement de l’uranium. L’enrichissement n’est pas simplement une autre composante de l’énergie nucléaire civile. Il s’agit d’une capacité stratégique qui peut servir de base à un futur programme d’armement. Un système de boîte noire peut restreindre l’accès aux modèles de centrifugeuses, mais il ne peut pas empêcher entièrement l’accumulation d’expertise, de personnel qualifié et de connaissances institutionnelles. Une fois que ces capacités existent, elles ne peuvent pas être simplement rappelées si les relations avec Washington se détériorent ou si l’ordre politique de l’Arabie saoudite change.

Les dirigeants saoudiens ont également été particulièrement explicites quant à l’importance stratégique des capacités nucléaires. En 2018, Mohammed ben Salmane a déclaré que si l’Iran développait l’arme nucléaire, l’Arabie saoudite lui emboîterait le pas. Plus récemment, l’accord de défense du Royaume avec le Pakistan, doté de l’arme nucléaire, a introduit une dimension nucléaire supplémentaire dans les relations de sécurité de Riyad, même si les déclarations pakistanaises ultérieures ont nuancé l’étendue de ces engagements.

L’Iran fournit un avertissement historique inconfortable. Les États-Unis ont aidé à établir le programme nucléaire civil de l’Iran lorsque le Shah était l’un des partenaires régionaux les plus proches de Washington. Dans le cadre du programme Atomes pour la paix, Washington a fourni le premier réacteur de recherche iranien et aidé à former des scientifiques nucléaires iraniens.

Puis le système politique a changé.

Bien entendu, les capacités actuelles d’enrichissement de la République islamique ne sont pas simplement héritées du programme soutenu par les États-Unis. Mais la leçon la plus importante demeure : les institutions, l’expertise et les ambitions nucléaires peuvent survivre à l’ordre politique dans lequel elles ont été créées. La technologie peut survivre aux hypothèses stratégiques qui ont justifié son transfert.

Le Congrès devrait donc examiner plus que les garanties contre la prolifération. Il devrait également procéder à une évaluation de la durabilité politique. Qui contrôlerait les capacités d’enrichissement lors d’une future crise de succession ? Les installations nucléaires pourraient-elles être sécurisées lors d’un conflit régional prolongé ? Que se passera-t-il si les relations avec Washington se détériorent ? Et quelles forces politiques pourraient en fin de compte hériter de l’infrastructure et de l’expertise que les États-Unis ont contribué à établir ?

Cela ne signifie pas que l’Arabie saoudite doive se voir refuser l’énergie nucléaire civile parce que son avenir politique est incertain. Cela signifie que plus la technologie transférée est sensible et durable, moins les décideurs politiques devraient compter sur la confiance dans les dirigeants d’aujourd’hui pour remplacer des garanties durables et une planification stratégique à long terme.

Mohammed ben Salmane pourrait réussir à surmonter la crise actuelle. Mais la politique nucléaire doit tenir compte de la possibilité que le caractère politique du Royaume change considérablement au fil du temps.

Les États-Unis envisagent une décision dont les conséquences pourraient perdurer bien au-delà de Mohammed ben Salmane et peut-être au-delà de l’ordre politique saoudien actuel lui-même. Les réacteurs nucléaires peuvent fonctionner pendant 50 ans ou plus. L’infrastructure, l’expertise et les capacités sensibles du cycle du combustible qui leur sont associées peuvent survivre aux gouvernements et même aux systèmes politiques. Un accord conclu aujourd’hui avec Mohammed ben Salmane pourrait donc façonner les capacités dont disposeront les dirigeants saoudiens dans les années 2050, 2060 et au-delà.

La question pertinente n’est pas simplement de savoir si Washington confie aujourd’hui à l’Arabie Saoudite une technologie nucléaire sensible. Il s’agit de savoir si Washington est prêt à faire confiance à l’Arabie saoudite, qui pourrait en hériter demain.

Yoel Guzansky dirige le programme d’études sur le Golfe de l’Institut d’études sur la sécurité nationale, a siégé au Conseil de sécurité nationale d’Israël (2005-2010) et est co-auteur Ennemis fraternels : Israël et les monarchies du Golfe (2020).

Henri Sokolski dirige le Centre d’éducation sur la politique de non-prolifération à Arlington, en Virginie, a été adjoint du Pentagone pour la politique de non-prolifération (1989-1993) et est l’auteur de Underestimated: Our Not So Peaceful Nuclear Future (2019).