Un juge californien rejette l’offre de nouvelle condamnation pour le tueur de flic reconnu coupable, craignant un collègue de partialité

La demande de nouvelle condamnation de l’un des deux hommes reconnus coupables du meurtre d’un adjoint du shérif du comté de Los Angeles à Long Beach en 2006 a été rejetée jeudi par un juge de gauche dont les préjugés présumés ont conduit un collègue à demander son retrait de l’affaire plus tôt cette année. année.

Le juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles, Daniel J. Lowenthal, a statué jeudi dans une salle d’audience de Long Beach, en Californie, que Justin Flint, aujourd’hui âgé de 36 ans, savait que Maria Cecilia Rosa était une policière agissant dans le cadre de ses fonctions lorsqu’elle a été assassinée lors d’une tentative de vol. le 28 mars 2006.

Les publications de Lowenthal sur Facebook ont ​​incité le juge Patrick Connolly à demander au tribunal de le retirer du dossier Flint en mars de cette année, l’accusant d’être « partial » en faveur du criminel dans un document de 186 pages.

Malgré les inquiétudes entourant sa présidence de l’affaire, Lowenthal a rejeté la demande de nouvelle condamnation de Flint, ce qui aurait finalement pu aboutir à sa libération anticipée de prison. Une action en cours sur la liste du Département des services correctionnels et de réadaptation de Flint en Californie montre qu’il est éligible à une libération conditionnelle en février 2025.

Le shérif du comté de Los Angeles, Robert Luna, a félicité Lowenthal pour avoir pris « la bonne décision » dans une interview accordée après la décision au City News Service.

Flint a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et de tentative de vol lors de la mort par balle du député de 30 ans il y a 17 ans. Il a été condamné à 29 ans de prison à vie en 2008. Frank Christopher Gonzalez, le co-accusé de Flint qui a admis avoir appuyé sur la gâchette, a été reconnu coupable des mêmes accusations et condamné à mort en mai 2008.

Malgré une décision de 2010 confirmant sa condamnation, Flint cherchait à nouveau à obtenir une nouvelle condamnation après qu’un récent changement dans la loi sur le meurtre criminel de l’État ait abouti à la libération de certains accusés reconnus coupables de meurtre et d’autres accusations.

En 2022, un panel de trois juges de la Cour d’appel du 2e district de Californie a annulé l’ordonnance du juge Gary J. Ferrari, désormais à la retraite, rejetant la demande initiale de nouvelle condamnation de Flint, selon MyNewsLA.com. La décision d’annulation prévoyait que l’accusation devait être en mesure de démontrer que Flint n’était pas éligible à une nouvelle condamnation parce qu’il savait que Rosa était un policier agissant dans le cadre de ses fonctions.

L’avocat de Flint a fait valoir que l’ensemble du dossier de l’accusation reposait sur l’hypothèse que Rosa s’était identifiée comme un officier en affichant son insigne et que Flint était suffisamment proche pour le voir, et que rien d’autre n’indiquait qu’elle était un officier, a rapporté le journal de Los Angeles.

Le procureur, la procureure adjointe Mary Murray, a déclaré qu’il était « tout simplement déraisonnable de croire » que Rosa s’était identifiée comme un officier seulement après avoir été abattue, ajoutant que même si Flint n’avait pas appuyé sur la gâchette, il « avait tout vu et tout entendu ».

Lowenthal a noté qu’il existait des preuves solides que les deux hommes savaient que Rosa était un officier, déclarant qu’après son meurtre, Flint avait dit à son meilleur ami qu’il avait vu un insigne et Gonzalez a ouvertement admis qu’il savait qu’elle était un officier lors d’une opération d’infiltration dans une prison.

Il a également déclaré qu’il pensait que Rosa avait suivi sa formation et s’était identifiée avec son badge avant d’être tuée.

Gonzalez et Flint « ont également été entendus discuter du meurtre de tout témoin du meurtre, et Flint a déclaré que la victime n’aurait pas été tuée si elle avait abandonné son portefeuille », selon le jugement.

La condamnation à mort de Gonzalez a été confirmée par la Cour suprême de Californie dans une décision de 2021.