L’Iran a été l’échec le plus réussi de l’histoire de la puissance aérienne américaine

Au cours des quatre mois écoulés depuis le lancement des attaques américaines contre l’Iran, se sont déroulées les six semaines de la campagne aérienne la plus intensive depuis le début « choc et effroi » de l’invasion de l’Irak. Pourtant, l’accord ainsi obtenu, bien qu’il soit encore en négociations finales, semble au mieux être un match nul et, à bien des égards, favorise l’Iran. Menacer de reprendre les bombardements, comme le président Donald Trump l’a fait à plusieurs reprises, ne comprend pas pourquoi.

Les États-Unis étaient engagés simultanément dans deux guerres aériennes : une de destruction et une de perturbation. Il a perdu celui qui comptait le plus.

La première – la guerre aérienne de destruction – était centrée sur la capture par les États-Unis et Israël de l’espace aérien au-dessus de l’Iran et son exploitation pour frapper à grande échelle. Au-dessus de 20 000 pieds d’altitude, là où les munitions furtives et à guidage de précision décident du résultat, l’armée américaine a fonctionné exactement comme prévu. Il a acquis la supériorité aérienne sur de vastes étendues du sud et de l’ouest de l’Iran, a dégradé ses défenses aériennes, a coulé une grande partie de la marine traditionnelle iranienne et a endommagé des éléments de ses capacités de missiles et de drones. La guerre de destruction se mesurait en cibles (DMPI, ou « points d’impact moyens souhaités » dans le langage militaire) touchées et en capacités détruites. Selon ces critères, les États-Unis ont gagné.

Pourtant, l’Iran a réussi à maintenir effectivement fermé le détroit d’Ormuz. Une deuxième guerre aérienne – une guerre non pas de destruction mais de perturbation, imposant des coûts psychologiques et économiques jusqu’à ce que les combats deviennent politiquement insupportables – en a décidé.

Dès le premier jour de ce conflit, les drones et les missiles iraniens n’avaient pas pour objectif d’empêcher la supériorité aérienne américaine sur Téhéran, mais de la rendre hors de propos. Ayant largement cédé les altitudes plus élevées, Téhéran a déplacé son effort militaire vers le bas, vers le littoral aérien – l’espace aérien de basse altitude – au-dessus et autour du détroit d’Ormuz, où des drones et des missiles bon marché se sont avérés suffisants pour rendre le passage du point d’étranglement énergétique le plus important du monde trop coûteux et dangereux, tant pour les navires commerciaux que pour la marine américaine.

Autrement dit : l’Iran n’avait pas besoin de gagner la guerre de destruction. Il fallait que la victoire n’en vaille pas la peine aux États-Unis.

La stratégie de Téhéran reposait sur une simple asymétrie : les populations tolèrent mieux une dévastation aiguë que des désagréments chroniques et croissants. Pour l’Iran, qui mène une guerre existentielle, la dévastation était quelque chose à endurer – des dirigeants et des généraux martyrs, des aérodromes bombardés et des navires coulés n’ont fait que renforcer la détermination du régime. Pour les États-Unis, dont les intérêts en jeu étaient plus limités, les désagréments étaient devenus un moyen d’échapper.

Lorsque la puissance aérienne américaine n’a pas réussi à ouvrir le point d’étranglement fermé par la puissance aérienne iranienne, les États-Unis ont étendu leur campagne de pression économique à une plus large échelle. Le blocus naval des exportations pétrolières iraniennes visait à imposer une pression réciproque sur l’économie de Téhéran et à obtenir un effet de levier que la guerre aérienne de destruction n’avait pas réussi. Mais le blocus est devenu une compétition à horizon temporel, et les États-Unis n’étaient pas en mesure de le gagner. Les évaluations des services de renseignement ont conclu que l’Iran pourrait supporter le blocus pendant au moins 90 à 120 jours, voire plus, tandis que les pressions politiques et économiques – des consommateurs américains observant la hausse des prix du gaz, des gouvernements européens et asiatiques calculant le coût pour leurs économies, et des États du Golfe demandant discrètement à Washington combien de temps cela durerait – continuaient de s’accumuler.

La principale arme de perturbation de l’Iran était le drone Shahed. Selon les normes américaines, il n’est guère apprécié ; il est lent, vole à basse altitude, facile à abattre et coûte des dizaines de milliers de dollars plutôt que des centaines de millions. Pourtant, ces drones ont détruit des radars et des installations de commandement et de contrôle beaucoup plus coûteux, perturbé la production pétrolière et frappé des ports et des aérodromes dans toute la région.

L’Iran ne s’est pas heurté à cela. Il a testé et affiné cette approche pendant des années à travers les attaques des Houthis dans la mer Rouge et les opérations des milices en Irak – apprenant à quel point des systèmes bon marché et consommables pouvaient imposer des coûts disproportionnés. Elle a vu des drones d’une valeur de 20 000 dollars prouver leur valeur lorsqu’elle les a fournis à la Russie. Au moment où ce conflit a éclaté, l’Iran savait déjà ce qui fonctionnait.

La menace a contraint les forces américaines à reculer – et cela constitue en soi une mesure du succès de l’Iran. En 2003, la majeure partie des avions de combat et de soutien américains ont été déployés au Koweït, au Qatar, aux Émirats arabes unis, à Bahreïn et en Arabie Saoudite, tandis que les porte-avions opéraient depuis la Méditerranée et le golfe Persique. Cela a changé avec cette guerre contre l’Iran. La menace de frappes iraniennes a éloigné le commandement des opérations du Centre d’opérations aériennes combinées d’Al Udeid, tandis que les porte-avions, les chasseurs furtifs et les pétroliers ont été de plus en plus repoussés vers Israël, la Jordanie et la mer d’Oman.

Les États-Unis pourraient toujours frapper des cibles partout en Iran à ces distances. Ce qu’il ne pouvait pas faire à ces distances, c’était surveiller un détroit de 21 milles. Maintenir les voies de navigation ouvertes nécessite une couverture persistante et rapprochée – des forces positionnées suffisamment près pour détecter et réagir avant qu’une menace n’arrive. Un drone lancé depuis les côtes iraniennes peut atteindre un pétrolier en quelques minutes. L’armée américaine n’est pas prête à mener une guerre de perturbation.

Combler cet écart nécessiterait des capacités que les États-Unis ont systématiquement sous-estimées ou n’ont jamais développées, comme des avions dotés de gros chargeurs qui traînent pendant de longues périodes à des altitudes relativement basses, des défenses aériennes mobiles et des armes produites en série pour défendre les navires contre les drones et les missiles entrants. Ce sont précisément les capacités qu’exigeait la guerre de perturbation menée par l’Iran. C’est précisément ce que les États-Unis ne peuvent pas mettre en œuvre à grande échelle.

Chaque jour où le détroit restait fermé renforçait l’argumentation de l’Iran sur l’importance de la guerre aérienne. L’assurance contre les risques de guerre pour les transits s’est effectivement effondrée, laissant des centaines de navires bloqués dans le Golfe. L’armée la plus puissante du monde pouvait frapper des cibles partout en Iran, mais ne pouvait pas garantir la sécurité de l’une des voies navigables les plus importantes du monde. L’Iran a trouvé le moyen d’avoir un impact mondial avec des armes locales.

C’est la leçon centrale de ce conflit. Des décennies de choix d’approvisionnement optimisés pour la guerre de destruction – frappes de précision à longue portée, furtivité et capacité de démanteler les défenses aériennes intégrées à distance – ont laissé un vide dans la capacité des États-Unis à mener un combat rapproché et d’usure. Ce qui manque aux États-Unis, c’est la capacité de produire un grand nombre de systèmes peu coûteux près de la surface, où la persistance et la masse comptent plus que la capacité de survie et la portée. LUCAS – une copie du modèle iranien Shahed – va dans la bonne direction, mais un contrat de 30 millions de dollars produisant des centaines de drones laisse toujours les États-Unis surpassés par rapport à des adversaires comme l’Iran qui en produisent des dizaines de milliers.

Pour remédier à ce problème, il faut donner la priorité aux choix d’approvisionnement auxquels le Pentagone a résisté : des drones avec de longs temps de présence en station, des plates-formes dotées de chargeurs profonds, des défenses aériennes mobiles et des intercepteurs produits en série suffisamment bon marché pour être déployés à grande échelle.

Mais le problème le plus profond est conceptuel. Les États-Unis sont entrés dans ce conflit avec un plan détaillé de guerre de destruction et aucun plan sérieux pour une guerre de perturbation. Il s’est approché des missiles et des drones iraniens comme d’une nuisance à gérer pendant que la véritable campagne se déroulait au-dessus de nos têtes. Cette erreur de calcul a créé une supériorité aérienne sur Téhéran, mais n’a pas réussi à vaincre l’adversaire là où cela comptait réellement. La prochaine fois, ce ne sera pas différent à moins que la guerre de perturbation ne devienne une partie du scénario de planification principal, et non une réflexion secondaire par rapport à celle que le Pentagone préfère mener.

L’accord-cadre en cours d’élaboration est une mesure dans laquelle la guerre aérienne importe le plus. La menace de Trump de frapper l’Iran « encore une fois très fort, mais encore plus fort » passe à côté de l’essentiel. La campagne aérienne américaine n’a pas échoué parce qu’elle n’était pas assez intense. Elle a échoué parce qu’elle a donné la priorité à la guerre aérienne, ce qui n’a pas décidé de l’issue. Davantage de bombes ne permettront pas de gagner la guerre qui comptait.

La question n’a jamais été de savoir qui contrôle le ciel de Téhéran. C’était toujours celui qui gagnait la guerre de perturbation en dessous d’eux.

Maximilian K. Bremer, colonel à la retraite de l’US Air Force, est membre non-résident du programme Reimagining US Grand Strategy du Stimson Center et chef de l’ingénierie de mission et de la stratégie du groupe Atropos.

Kelly A. Grieco est chercheur principal au programme Reimagining US Grand Strategy du Stimson Center et professeur adjoint au Center for Security Studies de l’Université de Georgetown.