L’altitude n’est pas une stratégie, en Iran ou ailleurs

Un commentaire récent, publié dans Breaking Defense, affirme que les États-Unis ont gagné la « mauvaise » guerre aérienne contre l’Iran. Au centre de cet article se trouve l’affirmation selon laquelle l’Amérique a réussi une « guerre aérienne de destruction » à haute altitude contre l’Iran, mais a perdu une « guerre aérienne de perturbation » à basse altitude dans et autour du détroit d’Ormuz. La conclusion proposée est que le conflit valide la construction préférée des auteurs de « l’air littoral ».

Les auteurs définissent le « littoral aérien » comme « l’espace aérien entre les forces terrestres et les chasseurs et bombardiers haut de gamme ». Il s’agit là d’une division artificielle du domaine aérien et non d’une nouvelle réalité opérationnelle. Les chasseurs et bombardiers haut de gamme peuvent – ​​et ont toujours été – opérer à très basse altitude. Les drones, les missiles de croisière, les hélicoptères, les munitions errantes et les défenses aériennes à courte portée constituent de véritables menaces, mais la doctrine américaine y répond déjà par la défense anti-aérienne, la défense aérienne et antimissile, la défense des bases, les opérations de lutte contre les drones, les tirs conjoints, la guerre électronique et le commandement et contrôle intégrés.

C’est là le principal défaut de la construction de l’« air littoral » : elle confond une partie physique de l’espace de combat avec une théorie organisatrice de la guerre. La puissance aérienne est organisée autour de missions et d’effets, et non de bandes d’altitude arbitraires. Renommer l’espace aérien à basse altitude ne crée pas un nouveau domaine, ne clarifie pas les responsabilités ou ne produit pas de stratégie – et risque de créer une confusion sur les rôles et les responsabilités.

La doctrine américaine reconnaît depuis longtemps que le contrôle de l’air s’étend de la surface vers le haut et que les menaces doivent être détectées, traquées, engagées et vaincues dans toute cette dimension verticale. La contre-attaque défensive comprend des mesures actives et passives pour protéger les forces et les ressources critiques contre les avions, les missiles et autres menaces aériennes. La contre-attaque offensive cherche à détruire ou à neutraliser ces menaces avant leur lancement et à attaquer les systèmes qui les permettent. Les opérations aériennes conjointes intègrent la surveillance, le commandement et le contrôle, la guerre électronique, la suppression des défenses aériennes ennemies, l’interdiction, l’appui aérien rapproché et la défense aérienne et antimissile. La terminologie peut évoluer à mesure que la technologie évolue, mais le problème opérationnel n’est ni nouveau ni orphelin sur le plan doctrinal.

La création d’un label « air littoral » n’apporte donc qu’attirer l’attention sur un ensemble de défis familiers et de plus en plus exigeants. Les drones et les missiles de croisière à faible coût peuvent exploiter le terrain, l’encombrement, les petites signatures, les délais d’engagement comprimés et les échanges de coûts défavorables. Ces réalités nécessitent des investissements dans des capteurs persistants, des intercepteurs abordables, des options de guerre électronique et à énergie dirigée, des défenses mobiles, une protection passive, des bases résilientes et des chargeurs plus profonds. Ils ne nécessitent pas l’invention d’une zone conceptuelle distincte entre forces terrestres et avions « haut de gamme ».

En effet, cette construction risque de rendre le problème plus difficile en fragmentant le domaine aérien en compartiments artificiels. Les menaces aériennes ne respectent pas les frontières conceptuelles : un drone volant à 300 pieds, un missile de croisière à 100 pieds, un chasseur à 30 000 pieds et un missile balistique descendant de l’espace peuvent tous faire partie de la même attaque coordonnée. Vaincre cette attaque nécessite une image opérationnelle commune, des autorités intégrées, des défenses à plusieurs niveaux et une action offensive contre les lanceurs, les nœuds de commande, les capteurs, les sites de production, la logistique et les réseaux de soutien. Découper le problème par altitude peut obscurcir ces relations plutôt que de les éclairer.

Le récit des « deux guerres aériennes » aggrave l’erreur. Il divise l’opération Epic Fury en une guerre de destruction à haute altitude et une guerre de perturbation à basse altitude, puis déclare cette dernière plus conséquente. Mais la destruction et la perturbation sont des effets et non des bandes d’altitude. L’un ou l’autre peut être produit à haute ou basse altitude, depuis la surface, depuis la mer, via le cyberespace ou à partir de systèmes spatiaux. Ce qui compte est de savoir si l’effet fait progresser les objectifs militaires de la campagne et le but politique qu’elle sert.

Le détroit d’Ormuz illustre pourquoi l’appellation « air littoral » est plus déroutante qu’utile.

La liberté de navigation est incontestablement vitale, mais son maintien est une mission intrinsèquement commune et combinée. Les forces navales assurent le contrôle maritime, l’escorte, la lutte contre les mines, l’interception maritime et une présence persistante. Les forces aériennes détectent et frappent les réseaux de lancement, suppriment les menaces de missiles et de drones, protègent les forces maritimes amies, neutralisent les forces maritimes adverses, effectuent des opérations de surveillance et attaquent les nœuds de commandement et de contrôle. L’armée contribue à la défense aérienne et antimissile au sol et à la protection des bases et des infrastructures. Les capacités spatiales et cybernétiques prennent en charge la détection, le suivi, les communications, le ciblage et la perturbation. La diplomatie, la pression économique, le renseignement et la coordination maritime commerciale sont également essentiels.

Qualifier la zone au-dessus et autour du détroit de « littoral aérien » ne précise pas qui commande ces activités, quelle composante possède des missions particulières, comment les pouvoirs sont délégués ou comment les capacités doivent être intégrées et financées. Il applique simplement une étiquette inventée à un problème commun de sécurité maritime. Pire encore, elle attribue la persistance de ce problème commun à l’échec de la puissance aérienne américaine.

Ce cadrage crée un double standard analytique clair. Les auteurs considèrent les drones et les missiles iraniens comme la preuve d’une « puissance aérienne » efficace lorsque ces systèmes perturbent la navigation commerciale. Pourtant, lorsque le détroit reste contesté, ils n’en évaluent pas le résultat comme un déficit en matière d’opérations de forces conjointes, de stratégie maritime, de guerre des mines, de défense des bases ou d’intégration interinstitutionnelle. Au lieu de cela, ils attribuent l’échec principalement à la puissance aérienne américaine : les capacités iraniennes sont largement considérées comme une puissance aérienne, ce qui conforte la thèse du « littoral aérien », tandis que la responsabilité américaine est définie étroitement autour des forces aériennes lorsque le résultat souhaité n’est pas atteint.

Le plus dangereux est que le point final logique de cet argument crée un faux choix entre une puissance aérienne avancée et des défenses contre des menaces à faible coût, alors que les États-Unis ont besoin des deux.

Cela nécessite de la furtivité, des frappes de précision à longue portée, une supériorité aérienne, des attaques électroniques et une surveillance pénétrante pour vaincre les systèmes adverses sophistiqués. Cela nécessite également des défenses de masse, mobiles et multicouches abordables, des capacités de lutte contre les drones, une protection passive et une logistique résiliente pour résister aux attaques distribuées. Ce sont des exigences complémentaires. Une force optimisée uniquement pour les systèmes les plus performants serait incomplète, tout comme une force construite principalement autour de la défaite des drones à basse altitude tout en négligeant les chasseurs, bombardiers, missiles, défenses aériennes intégrées et réseaux de commandement ennemis.

Un concept utile devrait améliorer les décisions. Il devrait clarifier la nature de la menace, identifier les organisations responsables, établir des relations de commandement, guider la conception des forces et aider les commandants à intégrer les capacités pour atteindre les objectifs définis. L’« air littoral » ne fait rien de tout cela. Elle n’identifie pas un nouveau domaine, une nouvelle mission ou une lacune que la doctrine existante ne peut combler. Tout au plus, cela met en évidence l’ampleur croissante et le caractère abordable des menaces à basse altitude – une observation importante, mais qui ne constitue pas une base pour réorganiser la façon dont les États-Unis envisagent la puissance aérienne.

Plutôt que de tenter de créer de nouvelles définitions, il serait préférable d’améliorer l’application de la doctrine déjà en place. Cela signifie renforcer la défense aérienne et antimissile intégrée ; améliorer la couverture des capteurs contre des cibles petites, lentes et peu observables ; élargir les options de défaite électroniques et non cinétiques ; accélérer les décisions de commandement et de contrôle ; protéger les bases et les ports ; et attaquer les systèmes ennemis qui génèrent la menace. Cela signifie également répartir clairement les responsabilités entre les organisations conjointes et garantir que les capacités aériennes, terrestres, maritimes, spatiales et cybernétiques fonctionnent comme une campagne unique plutôt que comme des efforts de services déconnectés.

L’opération Epic Fury peut offrir de nombreuses leçons sur la conception des forces, la préparation, la sécurité maritime et le défi que représente le maintien des défenses contre des armes peu coûteuses. Ces leçons méritent un examen attentif.

Mais la leçon principale n’est pas que l’Amérique a mené la mauvaise « guerre aérienne ». Le principe est que les campagnes militaires doivent être conçues autour d’objectifs politiques clairement définis et l’intégration des effets dans tous les domaines. L’air, la terre, la mer, l’espace, le cyber, le renseignement, la pression économique et la diplomatie doivent être synchronisés pour produire le résultat souhaité. Diviser le domaine aérien en sous-catégories à la mode ne répond en rien à cette exigence.

L’« air littoral » est un fouillis conceptuel où la clarté s’impose. Il applique une nouvelle étiquette à l’espace aérien, aux menaces et aux missions que la doctrine américaine aborde déjà. Cela ne remplace pas la conception d’une campagne, l’intégration conjointe ou une stratégie planifiée pour obtenir des résultats politiques clairs.

Le lieutenant-général David A. Deptula, USAF (à la retraite), est le doyen du Mitchell Institute for Aerospace Studies. Il a participé à la planification et à l’exécution de plusieurs campagnes aériennes majeures de la coalition et a été commandant de la Force opérationnelle interarmées à deux reprises au cours de sa carrière militaire.