« Ils ont dépassé les limites » : au milieu des inquiétudes de l’industrie, une nouvelle note de Feinberg modifie le régime comptable

WASHINGTON — Une note signée cette semaine par le secrétaire adjoint à la Défense Stephen Feinberg est la dernière en date dans la tentative du Pentagone de rationaliser les acquisitions de défense, mais sert également de correctif à une déclaration précédente qui concernait l’industrie, disent les analystes à Breaking Defense.

La note de mardi, intitulée « Favoriser une base industrielle solide », cible principalement les normes de comptabilité analytique (CAS) utilisées dans l’ensemble du gouvernement, encourageant leur remplacement par les principes comptables généralement reconnus (PCGR) utilisés dans le secteur commercial.

« Nous accepterons une comptabilité basée sur les PCGR pour tous les contrats dans la mesure maximale où la loi le permet », écrit Feinberg. « La transparence et le partenariat fonctionnent dans les deux sens : le ministère ouvre ses achats aux forces du marché et, lorsqu’on le lui demande, l’industrie partage les informations sur les coûts et les prix qu’elle conserve déjà. »

Alors que Feinberg a déclaré que cette décision faisait partie d’un effort visant à « transformer et moderniser complètement nos règles en matière de coûts contractuels et de tarification », les analystes ont déclaré que cela semblait également être une sorte de revirement pour le Pentagone à la suite d’une missive controversée du 18 août qui faisait état d’une surveillance plus agressive du Pentagone sur les pratiques de tarification. À la suite de cette note, certains acteurs de l’industrie craignaient que le Pentagone ne tente d’accéder à des informations confidentielles ou financières, une question particulièrement sensible pour le type d’entreprises non traditionnelles que le ministère courtise.

Le mémo d’août « a été très mal reçu, et je pense que personne n’a vraiment compris ce qu’il voulait dire, je pense que c’était le défi », a déclaré Jerry McGinn, directeur du Centre pour la base industrielle du CSIS et ancien haut responsable des acquisitions de défense. « Et c’est ce qu’ils font ici : ils lient cela à la stratégie (de base industrielle) et à ce qu’ils aimeraient faire, et ils expliquent que c’est un processus. »

Bill Greenwalt de l’American Enterprise Institute a ajouté : « Le premier mémo visait à appliquer la surveillance traditionnelle de la conformité à tout le monde, y compris aux entreprises commerciales et non traditionnelles. Cela aurait eu de graves conséquences pour les entreprises essayant de perturber le statu quo. Je pense qu’elles ont compris le message à ce sujet, que ces entreprises n’étaient pas satisfaites et pouvaient quitter le marché. « 

Dans le nouveau mémo, Feinberg a défendu l’ordonnance d’août comme étant « essentielle pour garantir que les entreprises à tous les niveaux soient traitées équitablement ». Mais il semble également offrir davantage d’options à l’industrie, selon les analystes.

« Il semble qu’ils aient réalisé qu’ils avaient dépassé les limites du premier mémo, et qu’ils essaient maintenant de limiter les dégâts », a poursuivi Greenwalt, qui a travaillé pendant des années sur la réforme des acquisitions en tant qu’aide au Sénat. « C’est un Pentagone qui ne veut pas admettre qu’il a commis une erreur, et le premier mémo était une énorme erreur, donc c’est un progrès qu’ils travaillent au moins pour changer les choses. »

« Une manière pour les traditionalistes de devenir non traditionnels »

Le CAS est traditionnellement utilisé pour aider à vérifier les contrats à fournisseur unique réservés au gouvernement. Bien qu’utilisé dans l’ensemble du gouvernement, le Pentagone, avec son budget démesuré, s’est naturellement taillé la part du lion des contrats couverts par le CAS.

Le problème est qu’à l’heure actuelle, il existe en fait un système divisé : les grandes entreprises de défense doivent se soumettre aux normes CAS en raison de leur participation à des contrats couverts par les CAS, alors que de nombreuses entreprises non traditionnelles ne le font pas. McGinn a déclaré que seulement environ 7 pour cent des entreprises qui font affaire avec le Pentagone sont conformes au CAS, mais ces 7 pour cent représentent environ 300 à 400 milliards de dollars qui ont été engagés l’année dernière, car ils couvrent tous les grands programmes de défense comme les porte-avions, les sous-marins ou les avions de combat.

Lorsque le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a lancé un effort majeur de réforme des acquisitions en novembre dernier, l’objectif était en partie de rationaliser le système. Cet effort s’est également reflété dans la note d’août de Feinberg, que Greenwalt a décrite comme une tentative de créer un système unique pour tous les entrepreneurs. Mais Greenwalt a déclaré que le DoD avait choisi la mauvaise façon de procéder, en augmentant la surveillance et en poussant tout le monde davantage vers quelque chose qui ressemble aux exigences du CAS.

En revanche, le mémo de cette semaine indique effectivement que le Pentagone tentera de supprimer le CAS par défaut.

« Le premier mémo semblait essayer de rassembler tout le monde dans un seul système, mais il l’a fait en redoublant les idées et la surveillance propres au gouvernement, ce qui était une erreur », a déclaré Greenwalt. « Ce langage semble tendre vers l’ouverture des systèmes de type commercial à tout le monde, ou du moins la possibilité de l’ouvrir à tout le monde. »

Cela ne sera pas rapide : selon la loi, le Pentagone devra toujours appliquer les CAS aux programmes de développement à fournisseur unique jusqu’à ce qu’il puisse travailler au sein du CAS Board à l’échelle du gouvernement pour changer les normes des CAS en GAAP.

Dans l’intervalle, le Pentagone tentera d’utiliser une série d’autorités existantes pour contraindre le CAS aux entreprises commerciales et aux nouveaux entrants. L’objectif sera d’appliquer le CAS programme par programme et de tenter de limiter l’applicabilité du CAS à chaque entreprise, comme c’est le cas actuellement.

Dans une note aux investisseurs, Roman Schweizer de TD Cowen a noté que même si la note d’août était axée sur la transparence des prix, cette note « semble moins viser à imposer une nouvelle surveillance qu’à supprimer les obstacles qui découragent les entreprises de faire des affaires » avec le Pentagone.

Pourtant, le passage à un nouveau modèle soulève des questions, selon Alek Jovovic, également du SCRS.

« Quelles sont les implications commerciales de la transition d’entreprises conformes au CAS vers des programmes conformes au CAS ? Quel impact cela a-t-il sur les entreprises ? Je pense que c’est un élément essentiel du mémo, mais la question est de savoir comment elles vont mettre en œuvre ce changement », a-t-il déclaré.

Greenwalt a déclaré : « Il semble qu’ils offrent aux traditionalistes un moyen de devenir non traditionnels en fonction des contrats qu’ils concluent. Il s’agit d’un nouveau changement intéressant qui nécessitera beaucoup de réflexion de la part des entreprises sur la restructuration de l’entreprise et du conseil d’administration du CAS pour déterminer comment passer de la comptabilité CAS à la comptabilité GAAP. »

Déterminer comment tout cela fonctionnera sera particulièrement important avec « des choses comme la famille de munitions de masse abordables, ces nouveaux types de programmes, les intercepteurs à faible coût », a déclaré McGinn.

Certaines préoccupations concernant les informations sur les prix demeurent

Les premières réactions de l’industrie semblent prudemment optimistes. Une déclaration d’Eric Fanning de l’Aerospace Industries Association, un important groupe commercial de défense, a déclaré : « De nombreuses réformes décrites dans ce mémorandum, y compris la rationalisation des exigences des systèmes d’entreprise et la poursuite du passage des normes de comptabilité analytique aux principes comptables généralement reconnus, reflètent les priorités que l’AIA soutient depuis longtemps et a contribué à faire progresser.

« Dans le même temps, certains aspects, en particulier la demande continue de données détaillées sur les coûts et les prix, pourraient nuire à l’objectif plus large du ministère consistant à attirer davantage d’entreprises, de capitaux et d’innovations dans la base industrielle de défense », a déclaré Fanning.

Schweizer a écrit : « Nous pensons qu’il pourrait encore y avoir des inconvénients potentiels pour (les entreprises) dans la mise en œuvre et l’adoption. Nous pensons également que le Congrès et l’industrie voudront avoir leur mot à dire sur la manière dont les changements sont adoptés – nous ne considérons pas le nouveau mémo comme le dernier mot sur ce sujet. »

McGinn a convenu que ce ne serait pas le dernier mot, soulignant qu’il est préférable de considérer le mémo non pas comme un changement radical et autonome, mais plutôt comme faisant partie d’un continuum d’efforts de réforme poursuivis par le Pentagone de Trump.

« Cela correspond tout à fait aux priorités de l’administration, mais c’est un voyage, je pense », a-t-il déclaré.