Il est temps de reconsidérer les coûts des nouvelles énergies

Alors que les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient consomment les armes américaines à un rythme extraordinaire, le budget du Pentagone pour l’exercice 2027 comprend des augmentations indispensables du financement des munitions critiques et « Libérer l’arsenal de la liberté ».

C’est une bonne nouvelle, mais à mesure que le ministère étend ses achats d’armes et poursuit de nouveaux programmes de munitions, il devrait également prendre en compte l’impact des nouveaux matériaux énergétiques pour s’assurer de ne pas laisser d’argent sur la table lorsqu’il s’agit d’en avoir pour son argent en missiles, roquettes, drones et bombes.

L’énergie est l’explosif derrière le boom de chaque munition et le propulseur de la plupart des missiles les plus importants de l’armée américaine. Les nouveaux matériaux énergétiques promettent depuis longtemps d’augmenter la portée et la puissance explosive des munitions américaines.

Des composés comme le CL-20 offrent des performances accrues par rapport aux composants énergétiques plus anciens et sont utilisés dans les armes chinoises et russes. Alors que l’armée américaine se tourne vers l’Indo-Pacifique, des munitions avec plus de portée et de puissance pourraient s’avérer cruciales pour garantir que les troupes américaines conservent leur avantage dans les frappes à longue portée, et de nombreux membres du Congrès et de la communauté de la défense ont vanté les avantages potentiels de matériaux comme le CL-20.

Pourtant, de nombreuses armes américaines dépendent encore d’explosifs datant de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi? L’obstacle le plus souvent cité à l’adoption de matériaux énergétiques plus récents et de meilleure qualité réside dans les coûts plus élevés de leurs tests, de leur certification et de leur production par rapport aux matériaux existants. C’est vrai : les explosifs et propulseurs améliorés peuvent coûter plus cher, surtout si leur production reste limitée.

Mais considérer uniquement le prix d’une munition et son remplissage énergétique peut conduire les militaires à sous-évaluer sérieusement l’amélioration énergétique. Pour évaluer le coût et la valeur réels de ces matériaux, le Pentagone doit considérer les munitions non pas isolément, mais comme faisant partie du réseau de plates-formes et de systèmes nécessaires pour attaquer des cibles.

Au Centre d’évaluations stratégiques et budgétaires, nous avons plaidé en faveur d’une évaluation des armes non pas isolément, mais au sein de « groupes de forces » qui reflètent la manière dont l’armée combat réellement. Cette approche offre une vision plus holistique du coût de la nouvelle énergétique. Il est particulièrement important de considérer les coûts des munitions et de l’énergie dans le contexte de leur emploi, car les armes constituent le dernier maillon essentiel de toute chaîne de destruction militaire américaine.

En tant que telle, l’amélioration des performances de munitions individuelles pourrait avoir des avantages qui se répercuteraient et se développeraient à mesure qu’elles progressent dans la chaîne de destruction.

Par exemple, les munitions qui exploitent des matériaux comme le CL-20 pour des effets explosifs accrus pourraient conduire à réduire la consommation de munitions au fil du temps pour atteindre les mêmes objectifs. Des armes plus puissantes pourraient infliger des dégâts plus importants aux cibles, réduisant ainsi le risque de frappes ultérieures. En outre, les frappes pourraient avoir des effets catastrophiques plutôt que des effets nuancés de « destruction de mission ». Considérés globalement ou au cours d’une campagne militaire, même de petits gains de puissance explosive pourraient réduire considérablement les dépenses totales en munitions.

Ces réductions sont précieuses non seulement parce que les États-Unis et leurs alliés peinent à produire des armes avancées dans les quantités qui pourraient être nécessaires dans les conflits en cours et futurs, mais aussi en raison du prix des munitions modernes à guidage de précision. Alors que de nombreuses munitions critiques de l’armée américaine coûtent plus d’un million de dollars pièce (et que certains missiles hypersoniques devraient coûter bien plus), les coûts supplémentaires liés à l’intégration de nouvelles énergies devraient en fait être comparés aux dépenses liées à l’achat de plus d’armes et au maintien de stocks plus importants.

De même, des propulseurs plus récents et plus efficaces pourraient augmenter la portée d’une munition ou réduire sa taille et son poids globaux. Ces améliorations permettraient aux avions, navires de guerre et batteries de missiles américains de lancer des frappes à plus grande distance ou de transporter davantage d’armes par mission, ce qui pourrait se combiner pour réduire le nombre de plates-formes exposées aux défenses ennemies. La réduction de l’attrition sauve non seulement la vie des militaires américains, mais préserve également le nombre limité de plates-formes avancées sur lesquelles les États-Unis s’appuieraient dans un conflit avec la Chine ou la Russie. Là encore, les coûts à court terme liés à l’adoption de propulseurs améliorés doivent être mis en balance avec les coûts à long terme liés à l’achat de davantage de plates-formes et, potentiellement, au remplacement des pertes au combat.

L’élargissement de cette analyse révèle un certain nombre de façons dont les investissements dans de nouvelles énergies pourraient avoir des avantages fiscaux et militaires démesurés, depuis la réduction des charges logistiques jusqu’à l’atténuation des compromis stratégiques et politiques plus larges. Ces exemples reposent sur des hypothèses, mais les effets ultérieurs de l’amélioration des performances des munitions sont clairement visibles dans la façon dont l’introduction du guidage de précision a radicalement modifié la structure des forces militaires américaines et la manière de faire la guerre des États-Unis.

Heureusement, les États-Unis n’ont pas besoin de repartir de zéro sur cette question. L’armée ukrainienne a utilisé avec succès des armes contenant du CL-20, il existe donc une preuve de concept et des données sur lesquelles s’appuyer. Et le projet de loi sur la défense pour l’exercice 2024 rendait obligatoires des programmes pilotes visant à intégrer le CL-20 dans trois armes américaines.

Pour démontrer les avantages réels des nouvelles énergies, ces programmes pilotes devraient être étendus à mesure que l’armée reconstruit et augmente ses stocks d’armes. En choisissant les munitions à tester avec de nouveaux matériaux, le Pentagone devrait se concentrer sur les missions où une portée supplémentaire ou une puissance explosive sont essentielles et où les coûts ou les risques supplémentaires associés au matériau sont minimisés. Par exemple, les nouveaux explosifs sont essentiels pour les munitions de taille réduite et les ogives de petits systèmes sans pilote, les sous-munitions et les armes spéciales destinées à détruire des cibles durcies ou enfouies. Les dépenses supplémentaires liées à une nouvelle énergie pourraient également être plus acceptables dans le cas des armes hypersoniques, où il est essentiel de maximiser la portée ou la puissance d’un missile déjà coûteux. Les nouveaux programmes pilotes devraient se concentrer sur des munitions combinant ces caractéristiques pour garantir que les forces armées tirent le meilleur parti des armes contenant de nouvelles énergies.

En tant que maillon final des chaînes militaires de destruction, les munitions et leurs composants constituent le « clou » ultime lorsque le proverbe « Faute d’un clou » est appliqué aux opérations militaires. Trop souvent, les effets de deuxième et troisième ordre de technologies telles que l’énergie avancée sont annulés par des préoccupations plus immédiates en matière de coûts lorsque les planificateurs et les concepteurs déterminent les exigences de performances des munitions et évaluent les coûts des différentes armes.

L’intégration de matériaux énergétiques améliorés dans les munitions américaines pourrait avoir des avantages bien au-delà de l’augmentation de la portée ou de la puissance explosive, et le Pentagone doit tenir compte de ces avantages à long terme lorsqu’il examine le prix des nouveaux matériaux et envisage leur utilisation dans de nouvelles armes.

Tyler Hacker est membre du Centre d’évaluations stratégiques et budgétaires (CSBA), où ses recherches portent sur les frappes à longue portée, les munitions à guidage de précision et la base industrielle de défense.