L’OTAN mesure mal l’adaptation russe

La guerre menée par la Russie en Ukraine a généré un extraordinaire réservoir d’expérience de combat. L’OTAN s’est naturellement concentrée sur ce que Moscou a appris : de nouvelles approches en matière de systèmes sans pilote, de guerre électronique, d’intégration des frappes de reconnaissance, de capacité de survie des postes de commandement, de défense aérienne, d’opérations d’assaut et de logistique.

Cependant, la future menace russe dépendra moins de ce que ses forces auront appris en Ukraine que de ce que l’armée russe pourra reproduire ailleurs avec un personnel différent, après les pertes, les rotations et les changements organisationnels. Une brigade peut découvrir une méthode efficace pour disperser les postes de commandement ou intégrer des drones aux tirs, sans que les forces armées russes dans leur ensemble acquièrent cette capacité. D’autres formations peuvent le copier, une académie militaire peut l’enseigner, mais rien ne prouve qu’une formation nouvellement créée puisse recréer le même effet militaire après le départ des innovateurs originaux et de leurs réseaux informels.

Cette distinction devrait changer ce que l’OTAN observe, ce qu’elle modélise dans ses exercices et sa manière d’envisager la désorganisation des forces russes. Pour l’OTAN, reproductibilitéL’adaptation, et non la seule adaptation, devrait devenir une mesure distincte de la capacité militaire russe – et déterminer la manière dont l’alliance élabore ses plans militaires pour l’avenir.

De l’innovation Battlefield à la capacité reproductible

Des sources militaires russes suggèrent que l’état-major et le ministère de la Défense comprennent de mieux en mieux ce problème. Leur architecture d’apprentissage s’étend des groupes de cours sur le champ de bataille aux organismes de formation et à l’industrie, en passant par les organes de commandement, les comités militaro-scientifiques, les instituts de recherche et les universités militaires.

Bien entendu, il est plus facile de formuler une recommandation que de modifier le comportement sur le champ de bataille. Mais cette poussée révèle quelque chose de conséquent : Moscou tente de construire un système institutionnel capable de capter l’expérience, de la généraliser, de l’enseigner, de la tester, de la réviser et finalement de régénérer la capacité qui en résulte.

Les systèmes sans pilote en fournissent l’exemple le plus clair. La guerre des drones russes s’est initialement développée grâce à un écosystème très inégal d’unités militaires, de volontaires, de fabricants commerciaux et d’organisations spécialisées. Le développement important à l’heure actuelle n’est pas un autre drone FPV ou un nombre plus élevé d’opérateurs ; il s’agit de la tentative de construire des structures de commandement permanentes, une formation spécialisée, des centres de formation, des systèmes de réparation et d’approvisionnement, un soutien militaro-scientifique et des mécanismes pour générer des unités complètes.

En juillet 2026, le ministère russe de la Défense a déclaré que plus de 8 000 spécialistes avaient été formés pour ses forces de systèmes sans pilote au cours du premier semestre. L’affirmation la plus importante était que la formation allait au-delà des spécialistes individuels vers une préparation collective des unités formées sur l’équipement qui leur était assigné.

Pour les services de renseignement de l’OTAN, le chiffre de 8 000 est moins important que la question institutionnelle qui le sous-tend : une unité russe de systèmes sans pilote nouvellement créée peut-elle se déployer, s’intégrer à d’autres armes, entretenir son équipement, remplacer les victimes et continuer à générer des effets opérationnels sans un réseau de soutien extérieur exceptionnel ? C’est le seuil entre posséder une expérience du combat et posséder une capacité militaire reproductible.

L’OTAN doit donc compléter l’évaluation traditionnelle des forces par ce que l’on pourrait appeler le renseignement de génération de forces. Les ordres de bataille, les stocks d’équipements et les taux de production restent essentiels, mais ils indiquent avant tout à l’OTAN ce que possède la Russie. Ils sont moins efficaces pour révéler ce que l’armée russe est en train de devenir capable de générer de manière répétée.

Certains des indicateurs les plus importants peuvent ainsi apparaître dans les institutions avant d’être visibles dans les inventaires : changements dans les programmes des écoles militaires ; de nouvelles spécialités et systèmes de qualification ; affectations d’instructeurs et placements sur le champ de bataille ; expansion des centres de formation; normes révisées de formation collective; publications méthodologiques; modalités d’entretien; de nouvelles relations de commandement ; et, surtout, la performance des formations nouvellement générées ou en rotation.

Un nouveau missile est une évidence. Un programme révisé ne l’est pas. Pourtant, la seconde pourrait constituer un avertissement précoce quant au fait qu’une pratique sur le champ de bataille est en train de devenir une composante durable de la puissance militaire russe.

Cette distinction permet également d’éviter un problème analytique récurrent : celui de l’extrapolation des meilleures unités russes à l’ensemble des forces. L’adaptation russe a produit des îlots de compétences considérables ainsi que des performances moyennes bien plus faibles. Une capacité peut être profondément institutionnalisée au sein de Rubicon ou d’un autre écosystème spécialisé tout en restant difficilement reproductible dans des formations ordinaires. À l’inverse, une méthode peut se diffuser largement tout en restant superficielle parce que les unités ne disposent pas de la formation, de la maintenance ou du soutien spécialisé nécessaires pour l’exécuter de manière cohérente. Les évaluations de l’OTAN devraient donc distinguer la profondeur de la largeur, plutôt que de considérer « la Russie s’est adaptée » comme une conclusion utile en soi.

Détruire une capacité n’est pas la même chose que la vaincre

Le même problème devrait figurer dans la conception des exercices et la planification opérationnelle de l’OTAN. Si le processus de tir de reconnaissance russe dépend d’un petit groupe de spécialistes particulièrement expérimentés, la destruction de ce groupe peut produire un effet opérationnel substantiel. Si l’organisation a déjà formé des remplaçants, standardisé des procédures techniques, expérimenté des relations de commandement alternatives et construit la structure de soutien nécessaire pour recréer le processus, la même grève ne produira peut-être guère plus qu’une perturbation temporaire.

L’OTAN doit donc se demander non seulement si elle peut briser le système militaire russe, mais aussi à quelle vitesse la Russie peut en restaurer une version adéquate. Après la destruction d’un poste de commandement, les quartiers généraux alternatifs sont-ils déjà prêts à assumer ses fonctions ? Une fois un détachement de drones supprimé, à quelle vitesse des opérateurs et des équipements de remplacement peuvent-ils être introduits ? Si un réseau logistique est perturbé, des itinéraires alternatifs et des arrangements de commandement ont-ils déjà été répétés ? En cas de perte de personnel spécialisé, la force de remplacement hérite-t-elle de ses compétences par l’intermédiaire d’une institution, ou doit-elle réapprendre le problème à partir des principes premiers ?

Ces questions modifient la valeur attribuée au succès tactique. Une capacité qui peut être reproduite exige des hypothèses de ciblage, d’exercice et de campagne différentes de celle qui reste dépendante de quelques personnes ou formations privilégiées.

Regardez ce que la Russie peut régénérer

Rien de tout cela ne signifie que l’institutionnalisation russe réussira inévitablement. Les leçons peuvent devenir obsolètes avant d’atteindre la force. La mise à l’échelle peut diluer les compétences. Les solutions spécifiques à l’Ukraine peuvent être généralisées au-delà des conditions qui les ont rendues efficaces. Les formations d’élite peuvent créer une fausse impression de transformation à l’échelle de la force. Et les institutions militaires russes peuvent améliorer l’exécution opérationnelle tout en restant résistantes aux leçons qui remettent en question la hiérarchie ou les hypothèses stratégiques politiquement protégées. Ces faiblesses sont précisément la raison pour laquelle la norme analytique doit devenir plus exigeante.

La question pertinente n’est plus de savoir si la Russie a retenu une leçon, mais plutôt de savoir si cette leçon survivra au temps, à l’ampleur, aux pertes, aux transferts organisationnels et aux conditions changeantes du champ de bataille ; et si le nouveau personnel peut reproduire l’effet militaire après la disparition des personnes qui l’ont découvert à l’origine.

Pour l’OTAN, le signal d’alarme le plus important ne sera pas une nouvelle innovation russe sur le champ de bataille. Ce sera le moment où la Russie n’aura plus besoin de ceux qui l’ont inventée.

Roger N. McDermott est spécialisé dans la stratégie militaire russe, la pensée militaire et l’adaptation opérationnelle. Il est chercheur principal en stratégie militaire russe à la Fondation Saratoga et chercheur principal invité au Département d’études sur la guerre du King’s College de Londres.