L’armée « ne s’éloigne pas » des drones malgré le retour de l’unité de drones à l’infanterie

WASHINGTON — Un responsable clé de l’armée a défendu aujourd’hui la décision du service de transformer une unité axée sur les drones en un bataillon d’infanterie conventionnel, affirmant que l’armée ne « s’éloigne » pas de la concentration sur la technologie transformatrice.

« Permettez-moi d’être très clair : nous ne ralentissons pas les drones ou les systèmes autonomes, et nous ne nous en éloignons pas », a déclaré aux journalistes Alex Miller, directeur de la technologie de l’armée. « Je ne veux donc pas que quiconque prenne cela comme une impression que nous nous éloignons ou que c’est moins important. »

Le bataillon basé en Europe, surnommé 3e bataillon du 504e régiment d’infanterie parachutiste, fait partie de la 173e brigade aéroportée et a été officiellement désigné comme « bataillon de systèmes sans pilote » en janvier.

Après les remarques de Miller, un responsable de l’armée a déclaré dans un communiqué que l’objectif était pour le bataillon d’affiner ses connaissances en matière de drones et d’autres moyens de guerre autonomes, sur la base des enseignements tirés des forces armées ukrainiennes. Les soldats du bataillon ont participé à divers exercices et ont rencontré des opérateurs de drones ukrainiens sur le territoire de l’OTAN au cours des derniers mois, selon le Wall Street Journal, qui a été le premier à annoncer que l’unité de drones allait fermer ses portes.

Mais en août, le chef d’état-major par intérim de l’armée, le général Christopher LaNeve, a ordonné à l’unité de revenir à une unité d’infanterie traditionnelle après avoir effectué deux exercices en Allemagne, le dernier s’étant terminé ce mois-ci, a déclaré le responsable de l’armée.

La décision de LaNeve s’est heurtée à la réaction des législateurs, qui ont demandé dans une lettre adressée au chef par intérim et alors secrétaire à l’Armée, Dan Driscoll, de « mieux comprendre » la décision des dirigeants « d’éliminer le bataillon de drones de la 173e brigade aéroportée ».
« Nous sommes profondément préoccupés par le fait que l’élimination de cette unité spécialisée de drones limitera notre capacité à apprendre des alliés, en particulier des forces armées ukrainiennes, et entravera nos efforts visant à moderniser la guerre par drones à la vitesse nécessaire pour rivaliser sur le champ de bataille moderne », ont écrit les législateurs. « La guerre entre l’Ukraine et la Russie ainsi que le conflit en cours en Iran ont démontré notre nécessité d’apporter des améliorations significatives à la guerre des drones – les leçons tirées de nos alliés ukrainiens qui ont prouvé leur capacité à innover et à rivaliser dans ce domaine. »

Mais aujourd’hui, Miller a déclaré que certaines réactions négatives étaient « probablement » causées par le fait que l’armée n’avait pas « raconté toute l’histoire assez rapidement », notant que le service n’avait jamais voulu d’unité permanente de drones spécialisés.

« Ils n’ont jamais été désignés comme une unité centralisée permanente de drones. En fait, nous avons renoncé à avoir quelque chose comme un corps de drones depuis sa création, parce que notre théorie est que si vous centralisez cela en un seul endroit, ce que vous perdez, c’est la capacité d’étendre cet apprentissage et de l’envoyer au reste de l’armée », a-t-il déclaré.

Miller a ajouté que l’armée n’a pas « dissous » une unité de drones, car le bataillon de la 173e brigade allait toujours être une unité d’infanterie classique, mais il a été désigné pour avoir une spécialisation en drones et en autonomie pendant les « six ou sept mois avant d’avoir leur bataillon d’infanterie complet ». Le plan pour les premiers mois était que le personnel du bataillon « apprenne certaines de ces leçons et les transmette ensuite au reste de l’armée ».
« Nous luttons en quelque sorte contre ce récit selon lequel nous avons créé quelque chose de nouveau, puis nous avons tué cette nouvelle chose et nous allons la sacrifier sur l’autel de la technologie », a-t-il ajouté. « Ce n’est tout simplement pas vrai. »